Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2018 (33-39546/2017;) от 27.12.2017

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-1282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Магоня Е.Г., Ли А.Г.

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу Львова В.Д. на дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Львова В.Д. к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Львов В.Д. обратился в суд с иском к СПК «Ветеран» ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «Ветеран», в его собственности находится земельный участок № 287. 23.12.2013 между СПК «Ветеран» в лице Любимова В.В. и ООО «Профиль» был заключен договор №215-2013-П на выполнение проектных работ для строительства распределительного газопровода. В марте 2015 года проект был согласован с газораспределительной организацией ГУП «Мособлгаз», выдавшей технические условия. Технические условия для присоединения №2057-19/35 от 17.05.2013 были выданы ГУП «Мособлгаз» и получены ответчиком. Согласно техническим условиям объектом газификации является 235 жилых домов. Между ними составлен акт о выполненных работах по договору в полном объеме, на территории СПК «Ветеран» осуществлены строительные работы по прокладке газопровода среднего давления. В сентябре 2015 года ей стало известно, что результатом исполнения договора №215-2013-П от 23.12.2013 явилась проектная документация строительства распределительного газопровода на территории СПК «Ветеран».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Львова В.Д. к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным, частично удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов и со Львова В. Д. в пользу СПК «Ветеран» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С указанным дополнительным решением не согласился Львов В.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставлено без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с дополнительным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Львов В.Д. является членом СПК «Ветеран», в его собственности находится земельный участок № 287.

23.12.2013 между СПК «Ветеран» в лице Любимова В.В. и ООО «Профиль» был заключен договор №215-2013-П на выполнение проектных работ для строительства распределительного газопровода.

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец ссылается в обосновании иска на то, что ответчиками не надлежащим образом исполняются обязательства по договору: не предоставлены документы и не получено согласование. Вместе с тем, такие обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии самой сделки закону, а лишь о возможном нарушении сторонами самого обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 166-168 ГК РФ, установив, что обстоятельства, указанные в иске не свидетельствуют о недействительности договора, суд обосновано отказал в иске.

Решением Щелковского городского суда от 18 октября 2016 года исковые требования Львова В.Д. к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора №215-2013-П от 23.12.2013 на выполнение проектных работ недействительным, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Вопрос о судебных расходах истца по оплате госпошлины судом рассмотрен, в их возмещении отказано.

Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных стороной ответчика СПК «Ветеран» а именно расходов по оплате услуг адвоката, заявленных в письменных возражениях и судебном заседании в размере 60 000 рублей.При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя ответчика в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал со Львова В.Д. в пользу СПК «Ветеран» расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, находя сумму в размере 60 000 рублей завышенной.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Львова В.Д. к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи