Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-2285/2012;) ~ М-2621/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                  01 февраля 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.И.,

при секретаре Рыковой Т.С.,

с участием представителя истца Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. – Лазаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В иске указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Сиренко С.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Самараэнерго» «Волжские электрические сети» по согласованию с Чернореченской КЭЧ. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестрах федеральной и муниципальной собственности спорное жилье не состоит. Ранее они право на приватизацию не использовали. На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. – Лазарева Ю.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы проживают в спорном жилом помещении более <данные изъяты> лет, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика - УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение не входит в реестр муниципальной собственности.

Представитель ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Сведений о нахождении спорной квартиры в реестре федеральной собственности суду не представил.

    Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны России», ЖКХ Волжского района Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия

    Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истцы Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Волжским районным судом Самарской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернореченской КЭЧ Волжского района к Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; и по встречному иску Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. к Чернореченской КЭЧ Волжского района о признании права пользования жилым помещением, которым удовлетворен встречный иск, в первоначальном иске отказано.

Данным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье Сиренко С.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованию между руководителями Чернореченской КЭЧ Волжского района и филиала ОАО «Самараэнерго» «Волжские электрические сети». В ДД.ММ.ГГГГ г. Сиренко С.И. с семьей вселились в вышеуказанную квартиру, проживает в ней постоянно и открыто до настоящего времени. Все это время Сиренко С.И. несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, кроме того, оплачивает временное пользование земельным участком. Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, а также является собственностью Министерства Обороны РФ, не представлено.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования спорным жилым помещением, то есть установлены правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Однако договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не заключен не по вине истцов, а по причине отсутствия как собственника, так и лица, в оперативном управлении которого находится спорная квартира.

Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, были постоянно зарегистрированы по месту жительства, осуществляют оплату коммунальных платежей, что фактически подтверждает наличие отношений социального найма (по ранее действующему законодательству договор найма жилого помещения) несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма.

Ранее право приватизации истцами не использовано, что подтверждается представленными в дело справками.

Квартира в реестре муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области не состоит, что подтверждается отзывом Администрации м.р. Волжский Самарской области.

В реестрах федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации – Самарской области спорное жилое помещение также не числится, что подтверждается сообщением ТУ Росимущества по Самарской области и отзывом Министерство имущественных отношений Самарской области.

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны России» также не представило в дело доказательств наличия права собственности на спорную квартиру. Кроме того, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не находится в собственности Министерства Обороны РФ.

Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем невозможна государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, заключение договора приватизации.

    Сложившаяся ситуация нарушает право истцов на приватизацию жилого помещения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение построено в 1984 году.

Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся:

Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

    В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 с последующими изменениями и дополнениями граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают на основании договора социального найма. В приватизации гражданину, не использовавшему ранее свое право, не может быть отказано. Законодательство также устанавливает сроки передачи гражданам помещений в собственность в порядке приватизации, исчисляемые с момента обращения с заявлением о приватизации.

Постановлением Пленума Верховного суда от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пп. 3,4,5) разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Истцы ранее право приватизации не использовали, какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, в собственности не имеют, спорное жилое помещение является их единственным и постоянным местом жительства.

    Таким образом, суд считает, что за истцами следует признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. удовлетворить.

Признать за Сиренко С.И., Сиренко Т.М., Сиренко Я.С., Сиренко Е.С. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского

районного суда:                                Е.И. Смирнова