Решение по делу № 2-740/2017 (2-17230/2016;) ~ М-17021/2016 от 06.12.2016

Дело №2-740-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при участии прокурора Слепцова П.Н. при секретаре Сивцевой А.П.

    с участием представителей истицы Ивановой В.О., Дениско В.С.

    представителя ответчика Федорова Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криковской А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку,

установил:

    Криковская А.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку.

    В обоснование иска указано, что Криковская А.И. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___. Приказом от ____ 2016 года истица уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит восстановить на работе в прежней должности с ____ 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке.

    В суде представители истицы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; истица впустила ___ в здание для оказания помощи, так как плохо себя чувствовала.

    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что у работодателя были правовые основания для увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ, т.к. она впустила в здание постороннее лицо. Кроме того, ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

    Прокурор в своем заключении просит в удовлетворении иска отказать, так как порядок увольнения истицы соблюден.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, Криковская А.И. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___.

    Приказом от ____ 2016 года № Криковская А.И. уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из акта служебного расследования следует, что основанием для увольнения истицы явился тот факт, что ____2016 она впустила в административное здание, расположенное по адресу: ____, посторонних лиц.

Согласно дополнительному соглашению от ____2015 № к трудовому договору от ____2013, заключенному между сторонами, истица не должна впускать в пункт вахты посторонних людей.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена, ___ обязан обеспечивать пропуск работников, посетителей в здание и обратно строго по предъявлению пропусков или удостоверяющих личность документов, вносить соответствующие записи в специальный журнал; в выходные и праздничные дни обеспечивать пропуск работников здания строго по спискам, направленным ранее и согласованным ___ учреждения; не пропускать в здание торговцев, рекламных агентов, лиц в нетрезвом состоянии т.п.

В письменном пояснении истица признала тот факт, что впустила в здание постороннее лицо – своего ___. Данное обстоятельство представители истицы подтвердили в суде.

Таким образом, истица, впустив во время смены постороннее лицо (___) в здание, не исполнила трудовые обязанности.

Из обстоятельств дела усматривается, что ранее истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от ____ 2016 года истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, приказом от 14 июня 2016 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (впустила посторонних лиц в здание). С указанными приказами истица была ознакомлена, не обжаловала их.

Доводы представителей истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны.

В соответствии с. ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истица ранее была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за то, что впустила в здание постороннее лицо.

Утверждение представителей истицы о том, что она впустила в здание ___ в связи с состоянием здоровья, не подтверждается материалами дела. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что во время смены она вызывала ___, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя были правовые основания для увольнения истицы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения истицы не был нарушен ответчиком, а потому правовые основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░