Решение по делу № 12-49/2012 от 13.08.2012

Дело № 12-49/2012

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>       город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманов Ивановской области в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сорокиной Л.Е., ее защитнику адвокату ФИО3 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 Иных ходатайств не заявлено.

Потерпевшему ФИО2 процессуальные права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Сорокина Л.Е. признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 30 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Сорокиной Л.Е. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Сорокиной Л.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокина Л.Е. обратилась в Фурмановский городской суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не почувствовала столкновения своей машины с другой, то есть, уехала с места ДТП не зная о том, что ДТП было, соответственно, действовала не умышленно. Кроме того, впоследствии она и потерпевший ФИО2 урегулировали вопросы о возмещении причиненного ущерба, поэтому, полагает, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, состава правонарушения в ее действиях содержаться не может.

В судебном заседании Сорокина Л.Е. доводы жалобы поддержала, дополнив, что <ДД.ММ.ГГГГ> днем она попала в ДТП, поэтому очень нервничала; когда парковала автомашину возле <адрес>, не слышала и не чувствовала, что бампером своей машины задела машину ФИО2 После того, как припарковала свою машину, уехала на работу в <адрес>. О том, что она виновник ДТП узнала лишь от сотрудников полиции.

Доводы жалобы Сорокиной Л.Е. в судебном заседании поддержал ее защитник адвокат ФИО3

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 14 часов оставил свою автомашину ВАЗ 2107 синего цвета возле <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут спустился к машине и обнаружил, что на левом боку его автомашины имеются повреждения. Осмотрев стоящую рядом «десятку» увидел на ее бампере краску синего цвета и догадался, что его машине повреждения были причинены этой «десяткой». Когда снимал с сигнализации свою автомашину, понял, что сигнализация срабатывала, так как после сработок при отключении сигнализации издается другой звук. В «десятке» никого не было. Проходящих соседей спрашивал, чья «десятка»; не выяснив этого, вызвал сотрудников полиции. В рамках программы ОСАГО вред ему возмещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей ФИО2 сообщил о том, что его машину повредили, она позвонила на работу Сорокиной Л.Е. и сообщила об этом, Сорокина Л.Е. после этого приехала в Фурманов.

Выслушав Сорокину Л.Е, ее защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", …; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного выше положения ПДД, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 30 минут у <адрес>, Сорокина Л.Е., являясь водителем автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, совершила ДТП, после чего место ДТП оставила.

То, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 30 минут у <адрес> ДТП с участием автомашин Сорокиной Л.Е. и ФИО2 имело место и произошло из-за действий Сорокиной Л.Е. не оспаривается самой Сорокиной Л.Е. и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями автомашин на месте ДТП, объяснением ФИО2

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины в деянии ФИО5, и критической оценкой ее пояснений о том, что она не слышала ни каких звуков и не чувствовала вибрации, когда бампером своей автомашины задела автомашину ФИО2 Пояснения Сорокиной Л.Е. опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым, в его автомашине срабатывала сигнализация.

Доводы Сорокиной Л.Е. и ее защитника о том, что Сорокина Л.Е. и потерпевший ФИО2 впоследствии решили вопросы о возмещении вреда, причиненном ДТП, что устраняет противоправность деяния ФИО5, суд признает несостоятельными.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное положение подзаконного нормативного акта предоставляет водителям право непосредственно после произошедшего ДТП в определенных случаях решать вопросы о фиксации произошедшего ДТП и о возмещении причиненного вреда самостоятельно, без участия сотрудников полиции, но не освобождает от ответственности лиц, оставивших место ДТП без оформления необходимых документов, даже при последующем урегулировании вопросов о возмещении вреда.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного по вине Сорокиной Л.Е. потерпевшему ФИО2 в рамках программы ОСАГО не является основанием к освобождению Сорокиной Л.Е. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действия Сорокиной Л.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как на месте ДТП Сорокина Л.Е. оставила автомашину, необоснованны, так как ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем места ДТП, что Сорокиной л.Е. и было сделано.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении Сорокиной Л.Е. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом.

Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокиной Л.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как факт совершения ею административного правонарушения и обстоятельства его совершения доказаны совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сорокиной Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Сорокиной Л.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Л.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:         О.Е. Виноградова