Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2012 ~ М-1849/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-1902/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО В. к Смирных В.О., Протасову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Смирных В.О. и Протасову В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Смирных В.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) руб. под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Протасова В.А. Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в требованием о взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителя, в размере (...) руб.. – задолженности по кредиту, (...) руб.- задолженности по плановым процентам, (...) руб.. – задолженности по просроченным процентам, (...) руб.. – задолженности по пени по просроченному долгу, (...) руб.. – задолженности по комиссии за сопровождение кредита, (...) руб.. – задолженности по пени по комиссии. Дополнительно истец просит взыскать с ответчиков расход по уплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирных В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснил, что обращаясь с требованием о взыскании по кредитному договору истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию платежи только с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойку несоразмерен нарушенному обязательству при условии, что истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании задолженности по комиссии, не основан на законе. Требования о взыскании с Протасова не подлежат удовлетворению по причине того, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.

Ответчик Протасов В.А. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Смирных В.О.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирных В.О. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора, банком (кредитором) ответчику (заемщику) был предоставлены заемные средства в размере (...) руб. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Между истцом и ответчиком Протасовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по обязательствам Смирных В.О. №

Срок возврата суммы кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать Банку <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Величина ежемесячного платежа включала в себя погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и комиссии за сопровождение кредита.

Выполнение истцом принятых договором обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого денежные средства в размере (...) руб.. зачислены на счет ответчика Смирных О.В.

Из выписки по счету следует, что последний раз платежи в счет погашения кредита вносились до ДД.ММ.ГГГГ и более не вносились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Протасовым В.А. следует, что (п.3.2) поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из текста договора не следует, что последним срок поручительства установлен, в соответствии с понятиями ст. 190 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Протасову В.А. следует отказать, ввиду пропуска срока.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом, основанного на сведениях о задолженности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. погашение по договору кредита не производилось, что свидетельствует о том, что от выполнения кредитных обязательств ответчик уклоняется.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчик смирных В.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и имеет задолженность.

Из анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору суммы основаны на законе. Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы основного долга и процентов, поскольку он подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере (...) руб.., что, по мнению суда, является несоразмерным, поэтому суд принимает решение о снижении неустойки.

В части исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, а также пени по комиссии, суд принимает решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку они противоречат требованиям ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и Положению Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 254-П от 31.08.1998 г.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирных В.О. в пользу ЗАО В. задолженность по кредиту в сумме (...) руб.. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб.. – неустойку, (...) руб.. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать – (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 9.01.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова