Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 12.03.2021

УИД: 70MS0045-01-2021-000149-36

№ 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.С. и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2021, по которому

Зайцев Виталий Сергеевич, ..., судимый:

- 11.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.10.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.10.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2020 в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 25 дней,

- 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима,

заслушав осужденного Зайцева В.С. и его защитника Коблякову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Клименко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2021 Зайцев В.С. признан виновным в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Зайцев В.С. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражают несогласие с приговором, просят назначить более мягкий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. В частности защитник указала, что судья не учла активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие у него выплат в связи с инвалидностью, состояние здоровье самого Зайцева В.С. и его отца. Осужденный в жалобе указал, что преступление совершил, так как не смог сразу адаптироваться к жизни на свободе после освобождения из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремхе В.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Зайцев В.С. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании Зайцев В.С. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от потерпевшей против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении Зайцева В.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Наказание Зайцеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.С. преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводу жалоб, мировым судьей учтено состояние здоровья Зайцева В.С. Наличие заболеваний у отца осужденного не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайцева В.С., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Зайцева В.С. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Зайцев В.С., будучи неоднократно судимым, в том числе к обязательным работам, к отбытию которых не приступил, скрывшись от контроля уголовно - исполнительной инспекции, в период установленного административного надзора, вновь совершил умышленное преступление, что однозначно отражает пренебрежительное отношение Зайцева В.С. к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное, что также свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией Зайцева В.С. от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Зайцеву В.С. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Зайцев В.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен верно, так как осужденный при отсутствии рецидива преступлений совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем мировым судьей указано на применение положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, что является неверным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2021 в отношении Зайцева В.С. является законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.04.2021. ░░░░░░░░░░░░ 22.04.2021