Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2012 ~ М-636/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-683/ 2012г.                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Маклеевой Е.В.

С участием представителя ответчика - адвоката Кутергина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

16 июля 2012 года

гражданское дело по иску Алексеева Артема Владимировича к Родионову Анатолию Яковлевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Родионову А.Я. о взыскании материального ущерба в сумме 208 735 рублей 85 копеек.

В обоснование иска он указал, что 27.02. 2012 года в 2 часа у дома 16 корпус 1 по улице Новогиреевская г. Москвы неустановленный водитель, управляющий автомобилем Хонда CRV2.OILS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

По сведениям органа ГИБДД автомобиль Хонда CRV2.OILS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение неустановленным водителем Хонда CRV2.OILS, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 379 руб. 33 коп. Общий материальный ущерб составляет 208 735 руб. 85 коп.:

183 379 руб. 33 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 516 руб.52 коп. – расходы на отправку телеграммы, 1 840 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Просит удовлетворить его исковые требования на основании статьей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Алексеев А.В., его представитель Квачев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно их заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик Родионов А.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова А.Я. – адвокат Кутергин В.В. просил иск не удовлетворять в связи с тем, что Родионов А.Я. не является собственником и владельцем транспортного средства автомобиля Хонда CRV2.OILS, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, приобретенный Родионовым А.Я. по договору купли-продажи, у него изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по обвинению гр.2 и гр.3 данный автомобиль передан собственнику гр.1, у которого он был похищен.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № истцу Алексееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что, со слов Алексеева А.В., автомобиль Хонда CRV2.OILS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Хонда CRV2.OILS с места происшествия скрылся,

Постановлением по делу об административном правонарушении Р 359, вынесенным 27 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, административное расследование по вышеуказанному делу прекращено в связи с истечением срока. В постановлении указано, что 27.02.2012 года в 02 часа по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, произошло столкновение транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии люди не пострадали, автомашины получили механические повреждения. Неизвестный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся.

Согласно отчету об оценке № 863/1-03/12 и акту осмотра транспортного средства от 23 марта 2012 года, приложенному к отчету, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения, являющиеся следствием одного дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 239 724 руб.17 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 183 379 руб. 33 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей в размере 183 379 руб. 33 коп. к Родионову А.Я., как к собственнику автомобиля Хонда CRV2/OILS государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13.07.2012 года № 9/5-4380 за Родионовым Анатолием Яковлевичем зарегистрировано 09.10.2004 года транспортное средство - Хонда CRV2/OILS, государственный регистрационный знак №.

Из материалов уголовного дела по обвинению гр.2, гр.3, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саранска 23 марта 2009 года с вынесением обвинительного приговора, следует, что постановлением от 14 марта 2007 года по уголовному делу признан потерпевшим гр.1, у которого неустановленное лицо похитило автомобиль CRV2.OILS. На данном автомобиле видоизменены первоначальные номера кузова и двигателя. Этот автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, изъят у А.Я. Родионова. 07.11.2006 года по постановлению о производстве выемки. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу 19 августа 2009 года, постановлено вещественное доказательство по делу - автомобиль Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в МВД по РМ, передать гр.4, обязав последнего хранить его до разрешения по существу уголовного дела № 28401, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД по РМ. По расписке от 09 сентября 2009 года гр.1 передан автомобиль Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.06.2010 года по уголовному делу по обвинению гр.6, гр.2, гр.3, гр.5, вступившим в законную силу 08.12.2010 года, постановлено автомобиль Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №, который находится у гр.1, оставить в распоряжении последнего.

Таким образом, автомобиль Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан 09 сентября 2009 года в законное владение его собственника гр.1

Следовательно, автомобиль Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Родионова Анатолия Яковлевича 07 ноября 2006 года.

Истцом не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Родионов А.Я. управлял указанным автомобилем, и по его вине произошло это происшествие.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 этой же нормы закона устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку не установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Родионов А.Я. владел автомобилем Хонда CRV2.OILS идентификационный номер №, номер двигателя №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то, по исковым требованиям истца, основанным на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представителю истца Квачеву В.В. предлагалась произвести замену ненадлежащего ответчика Родионова А.Я. надлежащим ответчиком. Квачев В.В. не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Поэтому суд в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что Родионов А.Я. является ненадлежащим ответчиком, то следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Алексееву Артему Владимировичу в удовлетворении иска к Родионову Анатолию Яковлевичу о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2012 года

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна- судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-683/2012 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска

Справка: решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года

Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И.Юркина