Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 ~ М-394/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-405/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000671-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г.                                                                                  пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Карабаглы Ахмеду Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Карабаглы А.А. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу собственников указанных автомобилей Кельмановича Ю.В. и Кельманович В.В. выплату страхового возмещения в размере 66 400 руб. (17 300 руб. + 49 100 руб.). Ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по договору ОСАГО, а также скрылся с места ДТП, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регресса к Карабаглы А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела без участия его представителя.

Ответчик Карабаглы А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба №3040/03).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 22.07.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Карабаглы А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кельмановичу Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кельманович В.В.

Согласно представленным материалам водитель автомобиля <данные изъяты> Карабаглы А.А. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили. В связи с данным обстоятельством был составлен материал административного расследования №. По обстоятельствам ДТП определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карабаглы А.А.

При этом был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карабаглы А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия Карабаглы А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Величко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». При этом Карабаглы А.А. в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, причинены повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили: в отношении автомобиля <данные изъяты> – 15 900 руб., в отношении автомобиля <данные изъяты> – 46 900 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 1400 руб. и 2200 руб. соответственно.

Платежным поручением № от 30.08.2019 страховое возмещение в размере 17 300 руб. выплачено собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Платежным поручением № от 30.08.2019 страховое возмещение в размере 49 100 руб. выплачено собственнику транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам «в» и «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеназванные нормы законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик Карабаглы А.А., являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем у истца ООО «НСГ-Росэнерго», выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с Карабаглы А.А. уплаченных потерпевшим денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец сослался на расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, произведенных <данные изъяты> на основе, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Суд полагает возможным принять названные расчеты в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем. При этом принимается во внимание, что ответчик расчет ущерба не оспорил, собственный расчет не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Карабаглы А.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации причиненные выплатой страхового возмещения убытки в размере 66 400 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2192 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карабаглы Ахмеда Ахмедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму ущерба в размере 66 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                                         И.С. Кемпинен