Решение по делу № 2-758/2017 ~ М-51/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-758/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Дмитриевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (далее по тексту – ООО «МФО «Запад») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дмитриевой Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № 2-1250/2014 о взыскании с Дмитриевой Н.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Погашение указанной задолженности производилось Дмитриевой Н. Ю. в период с 23.12.2014 года по 16.11.2016 года: 23.12.2014 года – в размере <данные изъяты> рублей, 28.10.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, 16.11.2016 года – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 Договора клиент обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 8 Договора, в случае недостаточности денежных средств, поступающих от клиента в погашение задолженности по настоящему Договору, данные денежные средства распределяются в следующей очередности: сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности (судебные издержки, услуги третьих лиц); сумма штрафной неустойки; сумма процентов за пользование займом; сумма займа.

Проценты за пользование займом, взысканные с Дмитриевой Н. Ю. по судебному приказу по делу № 2-1250/2014 были начислены по состоянию на 14.05.2014 года, задолженность была погашена в полном объеме 16.11.2016 года. Таким образом, период начисления процентов за пользование займом – с 15.05.2014 года по 16.11.2016 года (включительно), количество дней просрочки – 917.

Приводят расчет процентов, согласно которому итого начислено <данные изъяты> рублей, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов ссылаются на п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ.

Указывают, что по состоянию на 16.11.2016 года – дату полного погашения задолженности по судебному приказу, общая сумма задолженности Дмитриевой Н.Ю. перед ООО МФО «Запад» по договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения иска в части уменьшения исковых требований просят взыскать с Дмитриевой Н.Ю. в польщу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» сумму задолженности по Договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года, в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Запад» Громова В. А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме 16.11.2016 года. Задолженность погашалась через службу судебных приставов и 16.11.2016 года было последнее перечисление денежных средств через судебных приставов. Поскольку ответчик вовремя не вернула сумму займа и процентов по нему, были начислены проценты за пользование займом согласно договора займа, которые они просят взыскать до 16.11.2016 года. Уменьшение ими суммы требований произведено без расчетов.

Ответчик Дмитриева Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что долг оплачивала в кассу организации в размере <данные изъяты> рублей, остальное через судебных приставов, которые удержали денежные средства с ее карты Сбербанка. Она не знала, что на сумму займа будут начислены такие проценты. Полагала, что раз денежные средства перечислены судебным приставам, то долг погашен. Просила снизить сумму процентов, указав об их чрезмерном размере.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Дмитриевой Н.Ю. заключен договор № ККИ00000009, согласно условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Запад» передала Дмитриевой Н.Ю. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.01.2014 года под <данные изъяты> % в день от суммы займа.

Как следует из п. 6 указанного договора займа, клиент обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности.

Согласно п. 8 Договора, в случае недостаточности денежных средств, поступающих от клиента в погашение задолженности по настоящему договору, данные денежные средства распределяются в следующей очередности: сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности (судебные издержки, услуги третьих лиц); сумма штрафной неустойки (п. 6 Договора); сумма процентов за пользование займом (п. 2 Договора); сумма займа.

Как следует из расходного кассового ордера ККИ00000008 от 09.01.2014 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Дмитриева Н.Ю. получила 09.01.2014 года.

15.03.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Дмитриевой Н. Ю. заключено Соглашение о пролонгации № ККИ00000132 к договору № ККИ00000109 от 15.03.2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности Клиента перед Кредитором в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 13.04.2014 года с начислением процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Как указано в п. 3 Соглашения, в пределах сроков, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, положения Договора о штрафных неустойках к задолженности Клиента не применяются. В случае, если Клиент допустит просрочку погашения суммы займа и процентов по новым срокам погашения, определенным в п. 2 настоящего Соглашения, к отношениям сторон применяются положения п. 6 Договора.

29.05.2014 года ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Н.Ю. задолженности по договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года и Соглашению от 29.03.2014 года по состоянию на 14.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной госпошлины.

29.05.2014 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-1250/2014 о взыскании с Дмитриевой Н.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженности по договору займа № ККИ00000009 от 09.01.2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: сумму займа – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче заявление на выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа 22.12.2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 31698/16/39004-ИП.

28.02.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленных стороной истца приходного кассового ордера (л.д. 13) и ОСП Московского района г. Калининграда документов, Дмитриева Н. Ю. гасила задолженность путем внесения денег в кассу ответчика 23.12.2014 года <данные изъяты> рублей; а затем посредством принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так от Дмитриевой Н. Ю. на депозит ОСП Московского района г. Калининграда было перечислено платежными поручениями: № <данные изъяты> от 09.08.2016 рублей - <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> от 10.08.2016 года - <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> от 10.08.2016 года - <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> от 10.08.2016 года - <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> от 10.09.2016 года - <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> от 05.10.2016 года - <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, при расчете процентов суд учитывает даты перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, что является датой исполнения обязательств должником, а следовательно суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку последний при расчете учитывал даты поступления денежных средств от службы судебных приставов на счет истца, что неверно.

А, следовательно, обязанность по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей исполнена ответчиком полностью 05.10.2016 года (23.12.2014 года уплачено <данные изъяты> рублей; в ОСП Московского района г. Калининграда 09.08.2016 года перечислено <данные изъяты> рублей, 10.08.2016 года перечислено <данные изъяты> рубля, 10.09.2016 года перечислено <данные изъяты> рублей, 05.10.2016 года перечислено <данные изъяты> рублей).

Согласно справки ООО МКФ «Запад» от 27.02.2017 года, судебный приказ по делу № 2-1250/2014 от 29.05.2014 года в отношении Дмитриевой Н.Ю. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей погашен в полном объеме (л.д. 61).

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у ООО «МФО «Запад» имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Учитывая, что сумма займа не была погашена в установленный законом срок, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование займом по договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года в период времени с 15.05.2014 года (как просит истец) до полного погашения ответчиком задолженности – 05.10.2016 года.

С учетом внесенных платежей за период с 15.05.2014 года по 05.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа и соглашению, исходя из предусмотренной п. 8 Договора займа очередности погашения задолженности, составляет:

за период с 15.05.2014 года по 10.08.2016 года: <данные изъяты> рублей;

за период с 11.08.2016 года по 10.09.2016 года: <данные изъяты> рублей;

за период с 11.09.2016 года по 05.10.2016 года: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с Дмитриевой Н.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженность по договору займа от 09.01.2014 года по состоянию на 21.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Дмитриева Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что считает размер взыскиваемых процентов сильно завышенным, просила снизить их размер.

Проценты за пользование займом по договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года составляют <данные изъяты>% в день от суммы займа за одни день пользования займом, т.е. <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 22 января 2014 года N 208-О и др.).

Таким образом, законодателем предоставлена суду возможность оценивать действия участников гражданских правоотношений на предмет наличия злоупотребления ими правом, а в случае обнаружения такового злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры в виде отказа в защите права полностью или частично.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

С целью ограничения деятельности микрофинансовых организаций по свободному установлению процентных ставок по договорам займа Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми с 29 марта 2016 года микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ст. 12 Закона).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель с целью определения пределов ответственности заемщиков микрозаймов вводит ограничения на реализацию микрофинансовыми организациями права начисления процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше норм закона, общих принципов гражданского права, закрепляющих добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений и не допущение заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с целью получения кредитором неосновательного обогащения (п.1, 5 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также учитывая действия законодателя, принимающего меры к дальнейшему ограничению свободы усмотрения микрофинансовых организаций в части начисления процентов по договорам займа, а также учитывая период начисления процентов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов, с учетом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уже уплаченных ответчиком по договору займа и соглашению процентов за пользование займом, и взыскать с Дмитриевой Н.Ю. в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что при таком размере взыскания соблюдаются как права истца на получение процентов за пользование займом, так и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Снижение размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добровольность заключения Дмитриевой Н.Ю. договора займа на указанных в нем условиях, в том числе с установленной процентной ставкой в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день не являются препятствием для снижения процентов за пользование займом с учетом вышеизложенного, поскольку добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов по займу за период после истечения срока возврата займа.

Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности по процентам по займу направлялись ответчице до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения в суд в более ранние сроки за истребованием процентов за период с 15.05.2014 года.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» проценты за пользование займом по договору № ККИ00000009 от 09.01.2014 года в размере 14 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогиной М. А.

Решение не вступило в законную силу 20.03.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

.