Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8498/2018 от 12.03.2018

Судья Зубова И.Э. дело № 33-8498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу Мироновой Т. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Салогуб В.В. обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. о возмещении убытков в размере 72132 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.12.2017 иск Салогуб В.В. оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Миронова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салогуб В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель Мироновой Т.В. заявление поддержал.

Салогуб В.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.01.2018 заявление Мироновой Т.В. удовлетворено.

С Салогуб В.В. в пользу Мироновой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе Миронова Т.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что Мироновой Т.В. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Салогуб В.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Салогуб В.В. в пользу Мироновой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи