Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2018 от 22.06.2018

№ 12-332/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ООО «Воронежгеология» по доверенности и ордеру адвоката Казакова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (ООО «Воронежгеология») на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляевой И.А. от 31.05.2018г. № 36/12-571-18-И/13 о назначении административного наказания ООО «Воронежгеология» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 36/12-571-18-И/13 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляевой И.А. от 31.05.2018 года ООО «Воронежгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Воронежгеология» обратилось в суд с жалобой и просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административный орган, устанавливая виновность в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ указывает на взаимоисключающие обстоятельства. С одной стороны и административный протокол, и акт проверки, и постановление по делу об административном правонарушении указывают на то, что трудовой договор с работником не заключался, а с другой стороны указывают на наличие трудовых отношений работодателя и работника и издание генеральным директором приказа о приеме работника на работу. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, т.е. возможности заключения трудового договора путем издания соответствующего приказа о приеме на работу, доводы постановления о незаключении трудового договора, как основания ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ являются надуманными. Сведений об уклонении от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора ни акт проверки, ни административный протокол, ни само постановление об административном правонарушении не содержат. Индивидуальный трудовой спор между ООО «Воронежгеология» и работником Елизаренковой А.Г., прекратившей трудовые отношения по собственному желанию в соответствии с приказом № 104 от 13.03.2018г., отсутствует.

Законный представитель ООО «Воронежгеология» генеральный директор Копейкин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ООО «Воронежгеология» по доверенности и ордеру адвокат Казаков К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Представитель ГИТ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на жалобу.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 36/12-571-18-И от 14.03.2018г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области И.В Желтухиной в период с 14.03.2018г. по 05.04.2018г. в ООО «Воронежгеология» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 36/12-571-18-И/2 от 05.04.2018г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении ООО «Воронежгеология» был составлен протокол об административном правонарушении № 36/12-571-18-И/6 от 17.05.2018г., в соответствии с которым согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В нарушении ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в ООО «Воронежгеология» имеется лишь приказ о приеме на работу Елизаренковой А.Г. от 01.07.2013г., а трудовой договор ООО «Воронежгеология» с Елизаренковой А.Г. не заключался, несмотря на то, что последняя фактически находилась в трудовых отношениях с ООО «Воронежгеология», что подтверждается приказом о приеме на работу Елизаренковой А.Г. от 01.07.2013г., табелями учета рабочего времени ООО «Воронежгеология» и иными документами ООО «Воронежгеология».

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, - ООО «Воронежгеология».

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 36/12-571-18-И/13 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляевой И.А. от 31.05.2018 года ООО «Воронежгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае считать длящимся совершенное ООО «Воронежгеология» деяние, выразившееся в незаключении письменного трудового договора с фактически допущенной к работе 01.07.2013 г. Елизаренковой А.Г. оснований не имеется, поскольку законодательством о труде предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.

Последним днем, когда работодатель должен был заключить трудовой договор с Елизаренковой А.Г., является 04.07.2013г., следовательно, данное правонарушение является оконченным 05.07.2013г., с момента наступления срока, к которому должна быть выполнена установленная законом обязанность, срок давности в данном случае начинает исчисляться с 06.07.2013г.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013г. № 421-ФЗ устанавливает годичный срок давности за нарушения в области трудового законодательства. Однако данная редакция вступила в законную силу 1 января 2015 года. На момент совершения указанного правонарушения, на 05.07.2013г., действовали положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 года № 396-ФЗ, которые устанавливали двухмесячный срок давности для дел указанной категории.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при исчислении срока давности подлежат применению правила ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 года № 396-ФЗ, поскольку положения, устанавливающие более продолжительный срок давности после совершения административного правонарушения ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами усматриваются основания для отмены постановления от 31.05.2018г. № 36/12-571-18-И/13 о назначении административного наказания ООО «Воронежгеология» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляевой И.А. от 31.05.2018г. № 36/12-571-18-И/13 о назначении административного наказания ООО «Воронежгеология» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             О.В. Оробинская