Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2013 ~ М-2959/2013 от 15.07.2013

         Дело № 2-2910/13

                        Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостенко ФИО7 к Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий по проведению проверки использования земельного участка и составлению акта № Ф/454а-КД и признании предписания №КД об устранении земельного правонарушения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Шостенко С.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий по проведению проверки использования земельного участка и составлению акта № Ф/454а-КД и признании недействительным предписания №КД об устранении земельного правонарушения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Шостенко С.И. стало известно о проведенной Управлением муниципального контроля АМО <адрес> проверки использования принадлежащего истцу земельного участка площадью 80 кв.м. с КН 23:47:0304051:0039 по адресу <адрес> ул. <адрес>,57. По результатам проверки был составлен акт № Ф/454а-КД и выдано предписание №КД об устранении земельного правонарушения. Считает действия по проведению проверки незаконными, поскольку истец не был уведомлен о ее проведении, что противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Уведомление о проведении проверки было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена без достаточных оснований, поскольку не была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденный Прокуратурой РФ. Ответчиком не доказаны нарушения использования земельного участка, поскольку строительство административного здания не повлекло изменение целевого использования земельного участка. Ответчик не уполномочен выдавать предписания о сносе самовольной постройки. Истец принимал меры к ее легализации, в настоящее время рассматривается дело по иску о признании права собственности на здание. Таким образом, реализация требований ответчика о сносе самовольно возведенного строения, при признании судом за истцом права собственности, приведет к невозможности исполнения решения суда, а так же нарушает право истца на судебную защиту. Просит суд признать незаконными действия Управления муниципального контроля АМО <адрес>, выразившиеся в проведении проверки использования земельного участка и составления акта проверки земельного участка № Ф/454а-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным предписание №КД об устранении земельного правонарушения, выданного Управлением муниципального контроля АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куратов С.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что Шостенко С.И. не является предпринимателем. Имея доверенность, получал для передачи Шостенко приказ о проведении проверки, но на проверке не присутствовал. Уведомление о проведении проверки было получено Шостенко С.И. в ноябре 2012 года. В апреле 2013 г. обратился к ответчику с заявлением и получили акт и предписание. Ранее судом рассматривался иск Шостенко о признании права собственности на самовольное строение ул. <адрес>,57, но апелляция решение об удовлетворении иска отменила. В иске отказала. В настоящее время им отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции по оспариванию решения суда апелляционной инстанции, которым отказано в иске о признании права собственности на самовольное строение. Продолжают оспаривание в Верховном суде. Исполнение предписания повлечет невозможность исполнения решения суда, поскольку возможности оспаривания не исчерпаны. Поскольку на проверке Шостенко С.И. не присутствовал, считает, что ответчик не вправе был проводить проверку в его отсутствие, составлять акт и предписание. Так же считают незаконной и саму проверку, поскольку она отсутствовала в плане, утверждаемом прокуратурой. Просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рожковская А.Н. против удовлетворения заявления возражала, в возражение указала, что в рамках своих полномочий, определенных должностным регламентом и положением, именно на Управление муниципального контроля АМО <адрес> возложены обязанности по контролю за соблюдением гражданами и юридическими лицами требований земельного и градостроительного законодательства. Шостенко С.И. является физическим лицом, поэтому ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» не обоснованна, проверка физических лиц не согласовывается с прокуратурой, а проводится на основании приказа, что и имело место при проверке Шостенко С.И.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 была возложена обязанность по проведению проверки соблюдения законодательства по земельному участку ул. <адрес>, 57 <адрес>. Копия приказа, уведомление о проведении проверки, были вручены представителю Шостенко С.И. по доверенности ФИО6, о чем имеется его подпись, помимо этого уведомление о проведении проверки было направлено Шостенко почтой, но согласно проверке доставки почтовой корреспонденции, уведомление он на почте не получал. Проверка проведена надлежащим лицом, в пределах полномочий и административного регламента Управления муниципального контроля, прав истца не нарушает. Отсутствие Шостенко на проверке не влечет ее незаконность. Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2012 г.. По результатам проверки вынесено предписание, предложено использовать земельный участок по назначению и осуществить снос самовольного строения. Акт и предписание так же были направлены Шостенко по почте. Просила отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вследствие чего исковое заявление Шостенко С.И. рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов и органов местного самоуправления нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст.255 ГПК РФ и ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

Истец не является предпринимателем, следовательно, его ссылка на нарушение ответчиком положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» не обоснованна.

Судом установлено, что Шостенко С.И. является собственником земельного участка площадью 80 кв.м. целевое использование - для производственной деятельности, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, 57.

Постановлением АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о муниципальном контроле на территории МО г Новороссийска.

Постановлением АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО <адрес>.

Из п. 4 Регламента следует, что управление муниципального контроля осуществляет контроль за использованием земельных участков, предоставленных гражданам, юрлицам, предпринимателям. К компетенции органа муниципального земельного контроля входит контроль за соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, недопущение самовольного занятия земельного участка и др..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки земельного участка ул. <адрес>, 57 <адрес> собственник Шостенко С.И. на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным назначен главный специалист ФИО5.

Из должностного регламента главного специалиста управления муниципального контроля следует, что в его должностные обязанности входят мероприятия по контролю с целью предотвращения нарушений законодательства в сфере использования земельных участков и др. (п. 3.1)

Как следует из предоставленной суду копии приказа, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о проведении проверки был ознакомлен представитель Шостенко С.И. ФИО6 под роспись в день проверки. ФИО6 имеет от Шостенко С.И. доверенность. По результатам проверки составлен акт №Ф/454а-КД из которого следует, что на принадлежащем Шостенко С.И. земельном участке для производственной деятельности ул. <адрес>, 57 <адрес>, Шостенко С.И. самовольно произвел реконструкцию здания насосной под возведение 2-х этажного административно-хозяйственного здания без получения разрешения на строительство. Земельный участок используется не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №КД об устранений земельного правонарушения, которым Шостенко С.И. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения по использованию земельного участка, предложено осуществить добровольный снос самовольно возведенного строения.

Акт и предписание направлены Шостенко С.И. заказной почтой, из предоставленного суду уведомления следует, что получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность вынесенного предписания подтверждается и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шостенко С.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение ул. <адрес>, 57 <адрес> ввиду допущенных нарушений по использованию земельного участка.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что поскольку проверка была проведена уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и приказа, в ходе проверки нарушений прав заявителя влекущих недействительность предписания не было допущено, оснований для удовлетворения заявления нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению заявления, отсутствуют основания к взысканию с пользу истца судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Шостенко ФИО8 в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий по проведению проверки использования земельного участка и составлению акта № Ф/454а-КД и признании предписания №КД об устранении земельного правонарушения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда изготовлено к окончательной форме 8.08.2013 г.