Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2015 от 24.03.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца – Горелова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Горелова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Горелов С.Б. с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре выявился недостаток, который можно описать следующим образом: глохнет двигатель в вертикальном положении. Тогда же истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения выявленного недостатка. Согласно сохранной расписке срок проведения диагностики товара устанавливался в 10 дней, срок гарантийного ремонта 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу техническое заключение АСЦ «Автоключ» от ДД.ММ.ГГГГ., где сообщалось, что заявленных дефектов в товаре не обнаружено, бензопила исправна, работает в штатном режиме и соответствует заводским характеристикам. Товар был возращен истцу, после чего он в присутствии работников магазина попытался завести пилу. В процессе проверки было обнаружено, что наблюдаются перебои в работе двигателя, в горизонтальном и вертикальном положении пила глохнет после полного прогрева. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал претензию по качеству товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил ответ на претензию, где, ссылаясь на техническое заключение АСЦ «Автоключ» от ДД.ММ.ГГГГ., сообщил, что дефектов обнаружено не было, и денежные средства возврату не подлежат. Истец полагал, что действия ответчика не правомерны, поскольку оба технических заключения имеют один и тот же исходящий номер, но разные даты, а их содержание идентично. При этом ответчиком нарушены предусмотренные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки безвозмездного устранения недостатка товара. Истец просил взыскать с ответчика: стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требования истца в добровольном порядке за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В суде первой инстанции Горелов С.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, указывая, что согласно заключения эксперта недостатков и повреждений в проданном им товаре не выявлено, ремонт бензопилы не проводился, в связи с чем, положения Законаа РФ «О защите прав потребителя» нарушены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ., спустя неделю, после покупки, бензопила стала глохнуть, и он обратился с требованием замены товара или возврата денег к продавцу, который зафиксировал недостаток товара, принял пилу и только ДД.ММ.ГГГГ. ознакомил истца с заключением, в котором указывалось об исправности товара. Тут же в магазине, ДД.ММ.ГГГГ. продавец попробовал завести пилу, однако повторно зафиксировал недостаток товара - пила глохла в вертикальном и горизонтальном положении после её прогрева. После этого истец написал претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении претензии. Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен 10-дневный срок выявления дефекта в товаре, срок гарантийного ремонта - 45 дней. Согласно выводов сервисного центра дефекты в товаре отсутствовали, гарантийный ремонт не проводился. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена неисправного товара производится продавцом в 7-дневный срок, при необходимости проверки качества в 20-дневный. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара потребителю, согласно ст.22 Закона, рассматривается в 10-дневный срок. Сроки рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены. Факт наличия неисправностей выявлялся ответчиком в присутствии истца дважды, однако после нахождения товара у продавца дефекты перестали выявляться. Оценки доводов истца о нарушении продавцом сроков рассмотрения требований потребителя дано не было. Таким образом, судом первой инстанции неправильное определены обстоятельствы, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил оспоренное решение отменить, и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указывал, что не согласен с решением мирового судьи в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был в течение 14 дней заменить товар или вернуть деньги. Также, в результате задержки со стороны ответчика, истец не смог построить хозпостройки на даче. Сообщил, что ему демонстрировали работу бензопилы после ее передачи на экспертизу, где она не глохла. После возврата пилы с экспертизы истец ее больше не заводил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе: замены на товар этой же марки (модели); замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20- 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Согласно заключения экспертизы, проведенной судом в предложенном истцом экспертном учреждении, недостатков, повреждений бензопилы, приобретенной истцом, неисправностей в работе двигателя, не выявлено. Действий, свидетельствующих о полной или частичной разборке бензопилы для производства ремонтных работ и (или) замены ее частей не зафиксировано. Устойчивую работу пилы при проведении экспертизы подтвердил и сам истец.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, в исследованных материалах дела не имеется. В представленной истцом сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт передачи истцом бензопилы для проведения ее диагностики, и указана причина данного обращения. Однако сведений о том, что ответчик при этом зафиксировал недостаток товара, в данном документе не имеется. Напротив, по результатам данного обращения, истец был ознакомлен с заключением об отсутствии дефектов в проданной ему бензопиле. Также ничем не подтверждается, что при этом обращении истец заявлял требования о замене товара или возврате денежных средств. При этом утверждения в жалобе о том, что истец, в данном случае, обратился с требованием замене товара или возврате его стоимости противоречат доводам иска об обращении за безвозмездным устранением недостатков товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт реализации ответчиком товара, имеющего недостатки, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возврата товара продавцу и возвращении его стоимости у истца отсутствовали, поскольку права потребителя в данном случае нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на нарушение его прав вследствие отказа ответчика заменить товар или вернуть деньги в течение 14 дней являются не состоятельными.

В соответствии со ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Указанной нормой также установлено, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид.

Материалами дела не подтверждено, что истец обращался к ответчику с подобным требованием (товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). При этом при первом обращении к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) состояние бензопилы было зафиксировано сторонами как «бывшая в употреблении».

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Горелова С.Б. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Судья                         Точинов С.В.