Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 (2-2955/2013;) ~ М-3156/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-386/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 118 549,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак № застрахованного в ООО «Росгосстрах», собственником которого является ФИО4, автомобиля FORD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине которого и произошло ДТП. В результате автомобилю SUZUKI причинены механические повреждения, а поскольку он был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, последнее выплатило собственнику автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак № ФИО4, страховое возмещение в размере 246 434 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Поэтому с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 118 549, 79 рублей.

Определением суда от 30.01.2014 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д.75).

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта согласен, с размером исковых требований истца не согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения, направленные в их адрес возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.07.2011 года в 21:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59 под управлением ФИО4, автомобиля FORD, государственный регистрационный знак Т348ВУ/59 под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 11).

11.07.2011 года собственник автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59 ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 6).

На основании указанного заявления и направления страховой компании, ООО «Автоконсалдинг Плюс» 11.07.2011 года и 05.08.2011 года составлены акты осмотра транспортного средства, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 7,8).

ЗАО «Технэкспро» подготовлен расчет физического износа автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59 (л.д.21).

По направлению на ремонт от страховой компании, ООО «Сатурн-Р-Атлас» проведены работы по восстановлению автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59 на общую сумму 246 434 рублей, что подтверждено счетом от 13.09.2011 года (л.д. 17-20).

Согласно платежному поручению № 802 от 06.10.2011 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» денежную сумму в размере 246 434 рублей, в счет страховой выплаты (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак Р681ХУ/59 ФИО1, ставшего виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения застрахована в ООО «Росгосстрах», который в порядке суброгации имеет право на получение страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение ответчика ФИО1 в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств.

Так, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося транспортного средства и допустил столкновение. То есть нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю SUZUKI, государственный регистрационный знак Х569АМ/59.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновное поведение ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения в части размера ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти в Пермском крае.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти в Пермском крае по ценам официального дилера автомобиля на гарантии с учетом износа.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1114/11-2/14-47 от 08.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 09.07.2011 года составляет 180 573,30 рублей (л.д. 103-114).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа на заменяемые детали, стоимости восстановительных работ, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2011 года, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запчасти в Пермском крае и составила 180 573,30 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив перед экспертом вопросы.

При таком положении заключение эксперта № 1114/11-2/14-47 от 08.04.2014 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, приходит к выводу, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах», составила: 60 573,30 рублей (180 573,30 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 60 573,30 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 судебные издержки в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 017,20 рублей (расчет 800 + 40 573,30 х 3% = 2 017,20).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 60 573 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья         Е.В. Овчинникова

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья         Е.В. Овчинникова