Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2018 ~ М-360/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1369/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Минаковой ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.05.2017г. по состоянию на 25.12.2017г. в размере 1 500 000 руб. задолженность по основному долгу, 177 205,47 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 49 797,95 руб. пени по кредиту; процентов за пользование кредитом с 25.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пеней за нарушение условий кредитного договора с 25.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 065 000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 835,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Минаковой В.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним по состоянию на 25.12.2017г. образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минакова В.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Минаковой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца (л.д.3).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Минаковой В.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, удостоверяемой закладной (л.д.8-10), договора залога (ипотеки) № № от 24.05.2017г. (л.д.11-14).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, в целях производства неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки), общей площадью 37,8 кв.м., этаж 14, кадастровый (условный) №, принадлежащего заемщику на праве собственности, запись регистрации № от 24.05.2016г. с установлением обременения в виде ипотеки с 30.05.2017г. на 36 мес. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.63-66).

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае, в сичле прочих, проскрочки очередного едемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

На основании п.7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно выписке по счету (л.д.6) заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с требованиями кредитного договора Банк направлял заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.7), которое последним не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

По состоянию на 25.12.2017г. сумма кредитной задолженности ответчика перед банком в размере: 1 500 000 руб. задолженность по основному долгу, 177 205,47 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 49 797,95 руб. пени по кредиту (л.д.5). Суд соглашается с размером задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора являются неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.13.1), а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадледащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Заявленная истцом сумма пени является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиками, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера пеней с 49 797,95 руб. до 10 000 руб.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из предусмотренной сторонами договора ставки 28% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга с 25.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая ранее изложенное судом обоснование снижения размера пени (неустойки), суд находит обоснованным требование истца об ограничении размера пени за период с 25.12.2017г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств. Данный порядок дальнейшего начисления пени не повлечет дополнительных убытков для кредитора, а для заемщика несоразмерной суммы выплаты штрафной санкции.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.3.3), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 37,8 кв.м., этаж 14, кадастровый (условный) №, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Права Кредитора, как залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной (л.д.8-10), а также договором залога (ипотеки) №№ от 24.05.2017г. (л.д.11-14).

Сторонами предмет залога оценен в размере 2 479 000 руб. по состоянию на 22.05.2017г., с установлением ликвидационной стоимости в размере 2 065 000 руб.

Рыночная и ликвидационная стоимости квартиры ответчиком не оспаривалась.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признано судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 065 000 руб., исходя из ее ликвидационной стоимости, определенной сторонами в договоре залога (п.3.1 договора). Возражений относительно иной оценки квартиры со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 835,02 руб. (16 835,02 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору №№ от 24.05.2017 года по состоянию на 25.12.2017 года в размере: 1 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 177 205 рублей 47 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пени по кредиту.

Взыскать с Минаковой ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 835 рублей 02 копейки.

Взыскать с Минаковой ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 24.05.2017 года, исходя из ставки 28% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с Минаковой ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора №№ от 24.05.2017 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, с 25.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 37,8 кв.м., этаж 14, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 2 065 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                Е.В.Савина