Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2018 ~ М-39/2018 от 11.01.2018

№ 2-492/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседаия Ю. В. Богатыревой,

с участием истца Дружининой В.А., ответчика Корабельщиковой Л.Г. и её представителя Акулова Н.А., представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» Мединской Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой В.А. к Абдрашеву Г.М., Абдрашеву С.Г., Корабельщиковой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Дружинина В.А. обратилась в суд с названным иском к Абдрашеву Г.М., Абдрашеву С.Г., Корабельщиковой Л.Г., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленная» проводились работы по заполнению водой системы центрального отопления. В <адрес> произошел аварийный прорыв разъединительной муфты. Работы по замене разводки проводились собственниками <адрес> своими силами, без заявки и заявления в ООО «Промышленная». Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 1/3 доле каждому.

По факту залития был составлен акт, из которого следует, что в <адрес> помещении спальни на потолке вдоль швов имеются серые, сырые разводы, вдоль стены с левой и правой сторон имеются серые, сырые разводы, на стенах имеются серые, сырые подтеки по всему периметру комнаты; на полу имеется влажность от воды, в помещении зала на потолке имеется водяной пузырь; залитие прошло из <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий залития помещений в квартире необходимо выполнить работы, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного <адрес> результате залития составляет 61537 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей.

Дружинина В.А. просит суд взыскать с Абдрашева Г.М., Абдрашева С.Г., Корабельщиковой Л.Г. солидарно: материальный ущерб 61537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по ремонту потолка 1500 рублей, почтовые расходы 317 рублей 66 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН 430 рублей, по оплате госпошлины 2250 рублей, по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Оренбургская управляющая компания».

В судебном заседании истица Дружинина В.А. исковые требования поддержала, с заключением эксперта согласилась, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственников квартиры.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» Мединская Г.У. просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбургская управляющая компания» отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим. Залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой произошел аварийный прорыв разъединительной муфты. Работы по замене разводки проводились собственниками <адрес> собственными силами без заявки в ООО «Промышленная». Доказательств обращений к данному ответчику не имеется. В соответствии с актами осмотра общего имущества общедомовая система находится в удовлетворительном состоянии. Собственник <адрес> не сообщал в управляющую организацию о недостатках системы внутри его квартиры. Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителей ущерба. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что при проведении осмотров общего имущества, осмотр осуществляется только имущества, расположенного за пределами квартир. Внутри квартиры осмотры должны осуществляться самими жильцами, о чем указано в договоре управления многоквартирным домом.

Ответчица Корабельщикова Л.Г. против удовлетворения иска возражала, указала, что прорыв произошел в день опрессовки в 11.00 часов. Муфта на трубе была установлена специалистами обслуживающей организации несколько лет назад в связи с аварийным прорывом. В момент замены трубы никакие акты не составляли, меняли работники организации по <адрес>, но сейчас этой организации там нет. В момент прорыва трубы они были дома. Соседям звонили, но они только в 2 часа ночи появились.

Представитель ответчика Акулов Н.А. полагал, что собственники квартиры являются ненадлежащими ответчиками, поскольку управление многоквартирным домом лежит на ООО «Оренбургская управляющая компания». Ремонт поврежденной трубы в системе отопления не может быть произведен собственниками квартиры, поскольку для этого нужен доступ в подвал для отключения системы. Собственники квартир такого доступа не имеют, это может сделать только специалист управляющей компании. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам Абдрашеву Г.М., Абдрашеву С.Г., Корабельщиковой Л.Г. отказать и возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики Абрашев Г.М., Абдрашев С.Г., представитель третьего лица ООО «Промышленная» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Промышленная» неоднократно извещался о явке в суд по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Дружинина В.А.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> помещении спальни на потолке вдоль швов имеются серые, сырые разводы, вдоль стены с левой и правой сторон имеются серые, сырые разводы, на стенах имеются серые, сырые подтеки по всему периметру комнаты; на полу имеется влажность от воды, в помещении зала на потолке имеется водяной пузырь; залитие прошло из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленная» проводились работы по заполнению водой системы центрального отопления. В <адрес> произошел аварийный порыв соединительной муфты. Работы по замене разводки проводились собственниками <адрес> собственными силами.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Абдрашев Г.М., Абдрашев С.Г. и Корабельщикова Л.Г., по 1/3 доле в праве каждый.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенных в письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 следует, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п.6 Правил во взаимосвязи с подп."д" п. 2 Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Стороны не отрицали в судебном заседании что на стояке системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, отсутствуют запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы. В связи с этим, отопительная система в квартире ответчиков, включая радиатор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Договору управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Оренбургская управляющая компания».

Суд признает необоснованным довод представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» о том, что по условиям Договора управления обязанность осмотра общего имущества, расположенного внутри квартиры, возлагается на собственника.

Согласно ст.36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п.3.3.5 Договора управления, собственник обязан в течение 3 дней с момента обращения обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении.

Таким образом, обязанность по контролю состояния общего имущества многоквартирного дом, расположенных как в квартирах собственников, так и за пределами квартир, возлагается законодательством и Договором управления на управляющую организацию. Не собственник квартиры должен информировать управляющую организацию о наличии деформаций в системе отопления, относящейся к общему имуществу, а напротив, управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием отопительной системы (в том числе, путем осмотров) и информировать собственника о необходимых действиях.

Собственник квартиры обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако он не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Из представленных суду актов осмотра здания по <адрес> следует и не отрицается представителем ООО «Оренбургская управляющая компания», что при проведении осмотров жилого дома специалисты управляющей организации не обследовали системы, относящиеся к общему имуществу, расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения вопрос о том – кто производил ремонт системы отопления в <адрес> указанного жилого дома при предыдущем прорыве.

Даже в случае самостоятельной организации ремонта системы отопления собственниками квартиры несколько лет назад, при надлежащем выполнении ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, специалистами управляющей организации могли быть и должны быть выявлены нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ, а также могло быть и должно быть установлено до начала отопительного сезона ненадлежащее состояние труб отопительной системы в <адрес>, что исключило бы прорыв в системе при заполнении водой и, как следствие, исключило бы причинение ущерба истцу.

Таким образом, ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ущерба, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Оренбургская управляющая компания».

В соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истицы Дружининой В.А. составляет 61537 рублей.

Заключением эксперта П. №-С от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, выполненным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба имуществу истца, который составляет сумму в размере 37542 рублей.

Суд принимает заключение эксперта П. в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с материалами дела, не оспорено участвующими в деле лицами, в том числе, истцом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд обращает внимание, что истицей отдельно заявлено о возмещении ущерба по ремонту потолка в сумме 1500 рублей. Однако, работы по ремонту потолка учтены судебным экспертом в общем объеме повреждений и, соответственно, в общей сумме ремонта. Поэтому отдельно расходы по ремонту потолка возмещению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 37542 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о возмещении ей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Расходы на сумму 2250 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и только к одному из ответчиков, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1326 рублей 26 копеек с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, то есть, с ООО «ОУК».

Также истица в исковом заявлении просила суд взыскать ей возмещение почтовых расходов в сумме 317 рублей 66 копеек и расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей.

Судом установлено, что телеграмма с извещением о проведении осмотра, за которую оплачено 317 рублей 66 копеек, направлялась истицей ответчику Абдрашеву Г.М..

Выписка из ЕГРН, расходы на получение которой составили 430 рублей, также содержит информацию о <адрес> о правах, на неё зарегистрированных (то есть, о правах ответчиков Абдрашева Г.М., Абдрашева С.Г., Корабельщиковой Л.Г.).

Однако, в удовлетворении требований к указанным ответчикам, отказано, а для удовлетворения иска в ООО «ОУК» указанные сведения не являются необходимыми. Поэтому основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо истице для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами независимо от того – к кому из ответчиков удовлетворен иск. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» в полном объеме в сумме 4500 рублей, учитывая, что размер оплаты услуги не зависит от размера определенного ущерба (и как следствие, размера исковых требований).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей. Оплата указанной суммы в Коллегию адвокатов <данные изъяты> подтверждается квитанцией №.

Суд учитывает при рассмотрении данного требования уровень сложности дела, типовое содержание искового заявления, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, и полагает возможным взыскать в пользу истицы сумму в размере 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы оплачены ответчицей Корабельщиковой Л.Г..

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчице Корабельщиковой Л.Г. отказано, постольку расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истицей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств в сумме 10000 рублей представителем ответчика Акуловым Н.А. за оказание юридических услуг по представлению интересов Корабельщиковой Л.Г.. Согласно расписке, указанные юридические услуги включают в себя: юридическое консультирование; подготовку и подачу в Промышленный районный суд г.Оренбурга возражений по данному гражданскому делу; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача заявлений и ходатайств по существу дела.

Учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы (подготовка возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 7000 рублей, которые также подлежат возмещению истицей, которой в удовлетворении иска к Корабельщиковой Л.Г. отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружининой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в счет возмещения ущерба в пользу Дружининой В.А. 37 542 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 1326 рублей 26 копеек, по оплате юридических услуг 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Абдрашеву Г.М., Абдрашеву С.Г., Корабельщиковой Л.Г. в полном объеме, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в остальной части - отказать.

Взыскать Дружининой В.А. в пользу Корабельщиковой Л.Г. в счет возмещения расходов по оплате работы судебного эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05.06.2018 года.

Судья М.Е.Манушина