Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8531/2016 ~ М-8031/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-8531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

    с участием представителя ответчика Чередника В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Полубаринова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Полубаринов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак А422ХО134 и Полубаринова В.А. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мальцев В.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

    Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Большаковой Е.С. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. По претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

     Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 43 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 575 рублей.

    Истец Полубаринов В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представители истца Прошин С.А., Алабужев А.И.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чередник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражает против удовлетворения исковых требований по результатам судебной экспертизы. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу Полубаринову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21100, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак А306АР34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак А422ХО134 и Полубаринова В.А. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Мальцев В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП Большаковой Е.С. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34.

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. По претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.09.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак А306АР34 с учетом износа составляет 14 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В ходатайстве о вызове эксперта, оставленном судом без удовлетворения, представитель истца указывает, что экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения заднего бампера. Вместе с тем, действительно из представленных фотоматериалов не следует, что бампер получил видимые повреждения.

Также представитель истца указывает, что эксперт необоснованно поставил все поврежденные детали на ремонт, а не на замену. Суд полагает необоснованными указанные доводы представителя истца, на основании следующего.

В силу п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 вышеназванного Положения, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Экспертом обосновано решение о применении способа устранения повреждений в виде ремонта, указано, что площадь повреждений не превышает 40%,, деформация силового каркаса и ребер жесткости отсутствует.

Напротив, заключение ИП Большаковой Е.С. не содержит ссылок и обоснований выводов о необходимости замены деталей, и невозможности (нецелесообразности) ремонта, что предусматривает п. 3.1, 3.6 Единой методики.

Иных возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «ВЦО и СЭ».

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную по результатам судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, поскольку заключение ИП Большаковой Е.С. о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена более чем в два раза, что превышает уровень погрешности, допускаемый Единой методикой. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта суд не руководствовался данным заключением.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для обращения в страховую компанию – почтовые расходы в размере 1 080 рублей 68 копеек, включив их в размер страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 7 840 руб. (14 600 руб. + 1 080 руб. (почтовые расходы) /2 = 7840 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 12 000 рублей завышенными, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку доверенность выдана не по данному делу, представители получили широкий круг полномочий.

Расходы в размере 575 рублей по изготовлению копий подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для обращения в суд.

Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение №76754 от 28.11.2016г. об оплате расходов на производство экспертизы в размере 34 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимость назначения экспертизы была обусловлена значительным завышением истцом суммы ущерба и исковых требований, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 22 695 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена, суд не принимает во внимание. Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не суд, либо участвующие в деле лица.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 927 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Полубаринова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полубаринова В. А. страховое возмещение в размере 14 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 575 рублей, штраф в размере 7 840 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований Полубаринова В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 14 600 рублей, расходов по оценке, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с Полубаринова В. А. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 22 695 рублей.

           Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 927 руб. 20 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                 И.В. Галахова