Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9053/2019 от 12.03.2019

Судья Чертков М. Е.                                                           Дело № 33-9053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Стогова Александра Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Стогова Александра Александровича к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Мухиной Галине Александровне и по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мухиной Галины Александровны к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Стогову Александру Александровичу о признании права собственности на долю самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                      Установила:

Стогов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мухиной Г.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, и просит признать за ним право собственности на нежилое здание – баню с пристройкой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м., литер Г4, Г5 и на нежилое здание-гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м., литер Г2, согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч.3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу и ответчику Мухиной Г.А., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 763 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.3.

На данном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, разделенный между истцом и ответчиком Мухиной Г.А., а также строения, возведенные истцом, и находящиеся в его пользовании с 1993 года:

- баня с пристройкой     с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м., литер Г4, Г5 согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>;

- нежилое здание-гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м., литер Г2, согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>.

Ответчик Мухина Г.А. на данные строения никогда не претендовала, однако зарегистрировать за собой право собственности, в соответствии с действующим законодательством, истец не может, поскольку ответчик Мухина Г.А. отказывается совместно присутствовать при обращении в Управление Росреестра.

На основании изложенного, Стогов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Мухина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Стогову А.А. и Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж лит. Г2, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, Мухина Г.А. указывает, что спорный гараж был возведен ей совместно с братом - Стоговым А.А., в связи с чем, данное имущество является общим, и принадлежит им в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Стогова А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что спорные строения возводились только силами Стогова А.А., его друзей, и соседей, что оплачивал строительство также Стогов А.А. единолично, в связи с чем, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мухина Г.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Стогова А.А. возражали, свои требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что спорный гараж строился еще при жизни отца сторон, общими усилиями и средствами, в связи с чем, данный гараж является наследственным имуществом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стогова А.А. удовлетворены частично. Признано за Стоговым А.А. право собственности на нежилое здание – баню с пристройкой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м, литер Г4, Г5, и на 1/2 долю в праве на нежилое здание-гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м, литер Г2, согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч.3. Встречные исковые требования Мухиной Г.А. удовлетворены частично. Признано за Мухиной Г.А. ? доли в праве на нежилое здание-гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м, литер Г2, согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч.3.        В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований – отказано.

В апелляционной жалобе Стогов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Стогов является собственником части жилого дома площадью 103,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на участке <данные изъяты>.

Мухина Г.А. является собственником части жилого дома площадью 37 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на участке <данные изъяты>.

Стогов А.А. и Мухина Г.А. являются сособственниками земельного участка площадью 763 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский муниципальный район, <данные изъяты>, уч.3, из земель населенных пунктов для ИЖС, по <данные изъяты> доли за каждым. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск Мухиной Г.А. к Стогову А.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на пристройку к жилому дому и определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда московской области от <данные изъяты> было отменено в части определения порядка пользования земельным участком и постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Наракадастр».

Также, на указанном земельном участке расположены баня с пристройкой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м., литер Г4, Г5; нежилое здание-гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м., литер Г2, согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты>.

Датой постройки лит. Г2, согласно данных технического паспорта БТИ является 1993 год, относительно постройки объектов Г4, Г5 – дата постройки не указана.

Как усматривается из заключения специалиста, спорные строения расположены в границах земельного участка <данные изъяты>. Соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, предъявляемым к нежилым зданиям и сооружениям, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, требованиям противопожарной безопасности. Права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушают, угрозы жизни здоровью не создают.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Стогова А.А. в части признания за ним права собственности на баню с пристройкой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м., литер Г4, Г5, учитывая отсутствие правопритязаний на данный объект у Мухиной Г.А.

Вместе с тем, разрешая требования Стогова А.А. относительно гаража Г2, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным стороной истца Стогова А.А. факт единоличного строительства спорного гаража, как не доказан и факт его совместного строительства с Мухиной Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

    Согласно положениям статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Относимых и допустимых доказательств существования договоренности о создании единоличной собственности на объекты недвижимости в составе общей долевой собственности материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии достоверных относимых и допустимых доказательств создания индивидуальной собственности, презюмируется, что указанные улучшения создавались участниками с сохранением режима общей долевой собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи