Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12473/2022 от 01.04.2022

Судья: фио

Дело: № 33-12473/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.В. обратился в суд с иском к Прудниковой К.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением Дзержинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне об истребовании автомобиля марка автомобиля Авентис, дата г.в. VIN VIN-код г.р.з. А 154НН159. Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения. Однако, ответчик решение суда не исполняла, автомобиль не возвратила и продолжала пользоваться и извлекать выгоду без каких-либо правовых оснований.

Со ссылкой на справку № 011-ст от дата Пермской торгово-промышленной палаты, указывая, что арендная плата за пользование в период с дата по дата составляет от 30 000 до сумма в месяц (1000-1500 рублей в сутки), истец, на основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумма, из расчета: 797 суток * сумма С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика за период с дата по дата за 874 дня сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, требования не признали, в обоснование возражений указали, что Прудников С.В. является должником по сводному исполнительному производству на сумму сумма, в связи с чем, бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что поскольку Прудников С.В. по состоянию здоровья управлять автомобилем не может, и по причине наличия у него долга, стороны намереваются произвести взаимозачет. Поскольку разница в стоимости автомобиля и долга была существенной, договориться не удалось. Автомобиль находился в адрес, но ответчиком не эксплуатировался. Транспортировка автомобиля в Пермь не была осуществлена по причине переговоров, а также по причине отсутствия у Прудниковой К.В. денежных средств, а затем в связи с эпидемиологической обстановкой. Поскольку окончательные условия зачета части долга не устроили фио, он обратился дата с претензией. Требования Прудникова С.В. считает необоснованными, указывая, что права его не были нарушены. Полагает, что период с дата не подлежит включению, поскольку решение вступило в законную силу дата. Автомобиль не эксплуатировался, поскольку находился под арестом. Кроме того, решался вопрос о реализации автомобиля в счет исполнения сводного исполнительного производства с применением права выкупа арестованного имущества взыскателем. Предпринимательскую деятельность с использованием автомобиля Прудникова К.В. не осуществляла. Прудников С.В. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса самозанятого для сдачи имущества в аренду с целью получения прибыли. Как только стало ясно, что Прудников С.В. соглашения об отступном и о взаимозачете заключить не желает, Прудникова К.В. сразу передала Прудникову С.В. автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у фио, ССП ведется розыск автомобиля в рамках сводного исполнительного производства, где должником является Прудников С.В., а взыскателем Прудникова К.В. Считает требования истца направленными на уклонение от исполнения решения суда. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прудников С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Прудникова К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с дата, от брака имеется общая несовершеннолетняя дочь фио, датар.

Прудников С.В. является алиментообязанным лицом и уплачивает алименты в пользу Прудниковой К.В. на содержание общей несовершеннолетней дочери.

В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении фио, взыскателем по которому является Прудникова К.В.

Прудниковым С.В. до брака приобретено транспортное средство марка автомобиля Авентис, дата г.в. VIN VIN-код г.р.з. А 154НН159.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне об истребовании автомобиля марка автомобиля Авентис, дата г.в. VIN VIN-код г.р.з. А 154НН159. Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

На основании указанного решения суда в отношении Прудниковой К.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось истребование автомобиля в пользу фио Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Прудников С.В. в связи с заболеванием (перенесенный в дата инсульт), ограничен в передвижении.

Прудникова К.В. и Прудников С.В. проживают раздельно в разных городах, брак расторгли дата.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возбужденного дата, предметом исполнения которого являлось исполнение решения Дзержинского районного суда адрес от дата.

Из материалов усматривается, что Прудников С.В. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости автомобиля с Прудниковой К.В., в связи с тем, что местонахождение автомобиля истцу не известно.

Определением Дзержинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества (автомобиля) взыскателю от дата; постановление об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя фио в отношении должника Прудниковой К.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств использования транспортного средства Прудниковой К.В. с целью получения ею выгоды Прудников С.В. суду не представил, как и не представил доказательств упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда Прудниковой К.В. не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по ст. 1102 ГК РФ, поскольку в отношении Прудниковой К.В. велось исполнительное производство, в рамках которого в указанный период времени эти действия могли быть осуществлены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, истец Прудников С.В. в апелляционной жалобе указывает, что Прудникова К.В., зная о решении суда об истребовании имущества, не исполняя данное решение суда, осознанно нарушала его права и причиняла ему (Прудникову С.В.) ущерб, сберегая у себя денежные средства в виде неосновательного обогащения, в связи с использованием автомобиля извлекала доход.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, объективных и допустимых доказательств получения Прудниковой К.В. дохода от использования автомобиля истцом Прудниковым С.В. в порядке ст. 12, 56 ГПК Ф не представлено. При этом как верно указано судом первой инстанции, наличие штрафов за нарушение ПДД не свидетельствует об использовании Прудниковой К.В. автомобиля с целью получении выгоды. Кроме того, штрафы Прудникова К.В. оплатила, а использовала автомобиль в семейных целях, для общей с истцом дочери, а иного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца фио подтвердил, что в спорный период времени истец Прудников С.В. не арендовал какой-либо автомобиль, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии с его стороны убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1