Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2017 (2-10237/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-1936/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Граевского Д.И., ответчика Васильева Д.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граевского Дмитрия Ивановича к Васильеву Дмитрию Олеговичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Васильева Дмитрия Олеговича к Граевскому Дмитрию Ивановичу о признании договора денежного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил с процентами на срок 24 месяца с 07.04.2015г. по 07.04.2017г. займ в размере 50 000 рублей с выплатой процентов в размере 103.54% годовых, согласно графику. Согласно условиям договора и графика погашения суммы основного долга и процентов заемщик выплачивает займодавцу выплачивает займодавцу ежемесячно 5000 рублей не позднее 7 числа каждого месяца. В обеспечение возврата суммы займа с ответчиком заключен договор залога имущества от 30.03.2015г., в соответствии с которым ответчик передает право собственности на 120/619 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на основании договора дарения от 02.10.2012г. С момента заключения договора заемщиком внесены 3 платежа, таким образом период просрочки составил 114 дня, сумма основного долга в размере 47759.17 рублей, проценты в размере 15153.99 рублей.          На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога 120/619 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-76, принадлежащей залогодателю на основании договора дарения от 02.10.2012г., дата регистрации 04.12.2012г. №, взыскать с ответчика государственную пошлину.

                В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением залога, заключенного с ФИО1 и ФИО2;взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 47759.17 рублей, проценты по договору займа в размере 78295.58 рублей, пени по договору займа в размере 19891233.45 рублей, обратить взыскание на предмет залога 120/619 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г,Красноярск, <адрес>А-76, принадлежащей залогодателю на основании договора дарения от 02.10.2012г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором признать договор денежного займа недействительным, ссылаясь на его кабальные условия, указывая на то, что данная сделка является оспоримой и стороны, как физические лица, заключили обычный договор денежного займа, а не договор займа с обеспечением залога. Полагает, что истец, заключая с ответчиком оспариваемый договор займа, ввел ответчика в заблуждение относительно платности и условия возврата денежного займа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными.

Ответчик ФИО2    и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил с процентами на срок 24 месяца с 07.04.2015г. по 07.04.2017г. займ в размере 50 000 рублей с выплатой процентов в размере 103.54% годовых, согласно графику. Согласно условиям договора и графика погашения суммы основного долга и процентов заемщик выплачивает займодавцу выплачивает займодавцу ежемесячно 5000 рублей не позднее 7 числа каждого месяца (л.д.7-10).

          В обеспечение возврата суммы займа с ответчиком заключен договор залога имущества от 30.03.2015г., в соответствии с которым ответчик передает право собственности на 120/619 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на основании договора дарения от 02.10.2012г.

          С момента заключения договора заемщиком внесены 3 платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, всего 15 000 рублей,

          Таким образом период просрочки составляет 552 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока заявленного истцом, согласно расчета истца (л.д.54).

          Денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами, также подтверждено заемщиком суду в судебном заседании. Ответчик ФИО8 суду подтвердил факт получения по договору займа суммы в размере 50 000 рублей, факт частичной уплаты процентов и основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей и факт не возврата суммы займа с процентами до настоящего времени, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора займа, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа, чем нарушил условия договора займа и права Займодавца в лице истца ФИО1

         Также. На основании установленных судом обстоятельств факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по догоовору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма основного долга - 47759.17 рублей (50 000 рублей сумма долга – 2 240,84 рублей ( оплачено основного долга за май-июль 2015 года согласно графика).

       Проценты за пользование займом составят: сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ – 47 759,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом – 552 день) размер процентов за пользование суммой займа составит: 47 759,17 х 103,54%/360 х552 день = 75823.09 рублей.

      Заявленная сумма стороной истца в 78 295.58 рублей не соответствует условиям договорам займа и судом признается неверной.

           Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени в размере 13891233.45 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

         Договором займа предусмотрено, что заемщик вправе начислять пени в размере 20% в день на сумму займа с процентами по нему, не возращенную в срок заемщиком (п.2.3. договора займа). Заявленный истцом размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств и размере суммы займа.

         Разрешая заявленные требования суд, приходит к следующим выводам, что в силу положений ст. 811 ГК РФ, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Определив размер пени в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить расчет исходя из вышеуказанной нормы права: 105000 рублей ( 120000 рублей ( общий долг)-15000 рублей ( уплаченный долг)) * 11 %*552/360 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, заявленного истцом. Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 составляет 17710 рублей.

         Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 120/619 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-76 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от первоначальной продажной стоимости 250 000 рублей – 200 000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком контр расчет суду не представлено, доказательств исполнения условий договора займа полностью либо частично также не представлено, возражений относительно стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, переходе права собственности на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу изложенного выше.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в своих требованиях ФИО2 не оспаривает, что между сторонами был заключен договор займа на условиях платности и возвратности, что денежные средства передавались и получены ответчиком. Правовые основания для удовлетворения требований о признании данного договора займа недействительным отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что при заключении договора займа и договора залога ответчик был обманут или введен в заблуждение представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4025.85 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Граевского Дмитрия Ивановича к Васильеву Дмитрию Олеговичу о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, переходе права собственности на заложенное имущество – удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор денежного займа от 30 марта 2015 года, заключенный между Граевским Дмитрием Ивановичем и Васильевым Дмитрием Олеговичем.

         Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича в пользу Граевского Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа в размере 47759.17 рублей, проценты за пользование займом в размере 75823.09рублей, пени в размере 17710 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4025.85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Дмитрию. Олеговичу на 120/619 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 19А-76, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Васильева Дмитрия Олеговича к Граевскому Дмитрию Ивановичу о признании договора денежного займа недействительным, - оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 апреля 2017 года.

          Судья                                     Н. В. Богдевич