Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1403/2019 от 24.07.2019

Судья Матвеев Д.М.                                                                        дело <данные изъяты> – 1403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«01» августа 2019 года                                                                               <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автопарк» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН Кулакова А.Г. <данные изъяты> от 22 марта 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности прекрещено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОПАРК» (далее ООО «Автопарк», Общество), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

Постановление было обжаловано в Лыткаринский городской суд в связи с несогласием законного представителя Общества с основанием прекращения производства по делу, поскольку последний настаивал на отсутствии событий правонарушений, вменявшихся в вину Обществу.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В Московский областной суд поступила жалоба законного представителя ООО «Автопарк» на указанное решение Лыткаринского городского суда, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Ковалёв В.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.165) в судебное заседание не прибыл, что препятствием к его проведению не является.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Как следует из дела, по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> RUS, которым управлял водитель Суслов П.А., проведенного сотрудником Ространснадзора <данные изъяты> в период времени с 12час ЗОмин по 12час 50мин по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Автопарк» вменялось, что оно осуществляло перевозку опасного груза (бензин, дизельное топливо) по маршруту «<данные изъяты>» по накладной ТТН <данные изъяты> от <данные изъяты> со следующими нарушениями:

    согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011г № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, согласно ч.З ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, а согласно п. 16 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утв. приказом Минздрава РФ от 15.12.2014г № 835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п.п.1 п. 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, однако:

- водителем Сусловым был представлен путевой лист с отметкой о проведении ему предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты> в 16час 45мин, но согласно данных с карты водителя (распечатка с тахографа) он (Суслов) в 16час 45мин <данные изъяты> управлял автомобилем, который находился в движении; сведения о проведении ему предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты> до 05час ЗЗмин, то есть до начала рабочей смены, в путевом листе отсутствуют.

    согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров РФ и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, согласно п. 28-29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г <данные изъяты>, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния; сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах, однако:

    водителем Сусловым был представлен путевой лист с отметкой о выезде из гаража <данные изъяты> в 17час ООмин, но согласно данных с карты водителя (распечатка с тахографа) он (Суслов) в 17час ООмин <данные изъяты> управлял автомобилем, который находился в движении; сведения о проведении ему предрейсового контроля технического состояния автомобиля <данные изъяты> до 05час ЗЗмин, то есть до начала рабочей смены, в путевом листе отсутствуют.

3) согласно п.З ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, а согласно ст. 15 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г № 7, субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей, однако:

    рабочая смена водителя Суслова <данные изъяты> началась в 05час 32мин и закончилась в 23час 55мин; общая продолжительность составила 18час 23мин, при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 10 часов (ст. 9 Приложения к приказу Минтранса РФ от 20.08.2004г № 15 «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»); с учетом особенностей, предусмотренных ст. 10 этого Положения, а также необходимостью предоставления водителю перерыва для отдыха и питания продолжительностью 2 часа (ст. 25 Положения), фактическая продолжительность рабочей смены водителя Суслова превысила максимально допустимую на 2 часа 28 минут;

    ежедневный (междусменный) перерыв водителя Суслова между рабочими сменами <данные изъяты> составил 07 часов 46 минут, при минимально допустимой продолжительности перерыва между рабочими сменами 12 часов (ст. 25 Положения), так как рабочая смена этого водителя закончилась <данные изъяты> в 23час 55мин, а началась <данные изъяты> в 08час Обмин; фактическая продолжительность ежедневного (междусменного) перерыва водителя Суслова на 4 часа 14 минут менее минимально допустимого.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «Автопарк» дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности, производство по делу было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Городским судом были проверены доводы жалобы законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях последнего события правонарушения, однако судом не было установлено иных оснований для прекращения производства по делу. Аргументированные суждения по рассмотренному вопросу суд изложил в мотивированном решении.

Наличие у законного представителя юридического лица иной точки зрение и несогласие с выводами суда не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически направлено на переоценку его выводов.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При этом, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту и согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А.Фенко