Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9440/2016 ~ М-8374/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-9440/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Челтыгмашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Проклова Д. В. к ООО «Домоуправление - Монолит» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года Проклов Д.В. обратился суд с иском к ООО «Домоуправление – Монолит», указав, что 04 марта 2016 года в результате падения снега с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в УМВД по г.Калуге. В результате проведенной по факту повреждения автомобиля проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный жилой дом находится на балансе управляющей компании ООО «Домоуправление - Монолит». С целью определения размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно расчету которого размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составил 62719,46 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, сославшись на тот факт, что ООО «Домоуправление – Монолит» не может нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован на не предусмотренной для стоянки территории. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, а именно, в непринятии мер по очистке крыши от снега, что привело к повреждению припаркованного автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62719,46 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Проклов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности Павлова И.М. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление – Монолит» по доверенности Восканян Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Фактическое падение снега с крыши не подтверждено доказательствами, также указал, что падение с крыши снега не могло причинить такие существенные повреждения автомобилю. Просил в иске отказать. О назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, значимыми для дела обстоятельствами будет факт нарушения права, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Проклов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

04 марта 2016 года в результате падения снега с крыши <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина по всей плоскости капота с повреждение лакокрасочного покрытия, на переднем бампере оторвано крепление государственного регистрационного знака, передний бампер имеет деформацию, на лобовом стекле имеется трещина.

В результате проведенной по факту повреждения автомобиля проверки ОП №1 УМВД России по г.Калуге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления автомашина была повреждена в результате падения снега.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Домоуправление - Монолит» и, соответственно, с условиями договора управления оно несет обязанность по содержанию общего имущества данного дома.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., в состав общего имущества включаются крыши, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие конструкции.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к повреждению имущества Проклова Д.В.

Довод ответчика о недоказанности факта падения снега с крыши дома несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами: заявлением Проклова Д.В. в органы полиции о проведении проверки по факту повреждения автомашины, объяснениями Проклова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, которые во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения снега именно с крыши <адрес>, около которого транспортное средство истца было припарковано. В свою очередь ответчик каких-либо достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши дома снега при обстоятельствах, указанных истцом.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62719,46 рублей.

Приведенный специалистами <данные изъяты>» расчет, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62719,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Проклов Д.В. понес расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, категорию дела, а также уточнение суммы расходов по оплате юридических услуг истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проклова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление - Монолит» в пользу Проклова Д. В. материальный ущерба в сумме 62719 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.09.2016 года