Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2015 (2-5391/2014;) ~ М-5375/2014 от 16.12.2014

г. Смоленск Дело № 2-670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Зайцева С.А. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (далее по тексту СРОО ОЗПП) в интересах Зайцева С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить и передать истцу 1/91 долю подземной автостоянки -место № 3, в многоэтажном жилом доме по <адрес>, размером: ширина не менее 2,40 м, длина- не менее 5 м стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать объект долевого участия дольщику по передаточному акту. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной автостоянки. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, и объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.06.2014 по 15.04.2015, исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, одновременно просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Зайцев С.А., представитель СРОО ОЗПП Барлезова Ю.В. уточненные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Головинский А.А. исковые требования признал частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52), указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. Также указал, что в целях добровольного исполнения требований потребителя по его претензии ответчиком на счет Судебного Департамента в <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: в счет оплаты неустойки - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда. Полагает, что заявленные в иске суммы неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила снизить их размер согласно ст.333 ГК РФ до размера сумм перечисленных Обществом истцу. Поскольку ответчик добровольно исполнил требования потребителя по перечислению денежных средств в качестве неустойки и морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку в защиту истца выступила общественная организация, которая в силу своей деятельности должна действовать на безвозмездной основе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горспецстрой» (застройщик) и Зайцевым С.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить и передать истцу 1/91 долю подземной автостоянки -место № 3, в многоэтажном жилом доме по <адрес>, размером: ширина не менее 2,40 м, длина- не менее 5 м. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать объект долевого участия дольщику по передаточному акту (п. 2.5 Договора).

Таким образом, доля подземной автостоянки должна быть передана дольщику до 01.06.2014.

Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной автостоянки.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в установленные сроки. Однако ответчик нарушил условия договора, и объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан, что является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку подземная автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества с самостоятельным назначением, не предназначенным для обслуживания жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, является предметом, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, то у ООО «Горспецстрой» возникли обязанности перед истцом по строительству подземной автостоянки и передаче ему доли в этой автостоянке в сроки установленные договором.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Горспецстрой» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче места автостоянки истцу по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 315 дней с 01.06.2014 по 15.04.2015.

Ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.,

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком перечислено на счет Судебного Департамента в <адрес> <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, поэтому частичное исполнение обязательств необходимо произвести за счет указанных денежных средств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Горспецстрой» заказным письмом с уведомлением (л.д. 10,14).

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в расчет размера суммы штрафа суд не включает компенсацию морального вреда, поскольку данные требования обществу в претензии заявлены не были.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из размера взысканной судом неустойки - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), в связи с чем в пользу потребителя подлежит перечислить <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в пользу общественной организации.

    При этом суд соглашается с позицией ответчика в части необоснованности требований о взыскании 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Так в судебном заседании интересы истца представляла Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле».

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E04A1593110FF9BF4F40A47BE3F4D7CA5344747A35CF5624242AFA9CDC6C2A979F2FFF4DA17257ECEEk3r9H" В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Зайцева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Зайцева С.А. <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.06.2014 по 15.04.2015, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф по <данные изъяты> руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных ООО «Горспецстрой» на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.В. Иванова