Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-461/2012 от 13.01.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко СО. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 года, которым адвокату КОЛЕСНИЧЕНКО А.П. отказано в принятии к рассмотрению заявления об оплате его труда.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Колесниченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Колесниченко А.П. осуществлял защиту осуждённого Вильданова М.В. по назначению в суде апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми на основании ордера № 9790 от 3 августа 2011 года.

Постановление суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года в отношении Вильданова М.В. было обжаловано заместителем прокурора Свердловского района г. Перми в кассационном порядке. Кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. рассмотрено судебной коллегией по уголовным дела Пермского краевого суда 17 ноября 2011 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции защиту прав и интересов осуждённого Вильданова М.В. по назначению суда осуществлял адвокат Колесниченко А.П. на основании ордеров № 81016 от 13 октября 2011 года и № 20447 от 16 ноября 2011 года.

Адвокат Колесниченко А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты Вильданова М.В., осуждённого за совершение 15-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в сумме 4117 рублей 56 копеек, из расчёта: 9 ноября 2011 года - ознакомление с 1 томом уголовного дела, 10 ноября 2011 года - ознакомление со 2 томом уголовного дела, 11 ноября 2011 года - ознакомление с 3 томом уголовного дела, 14 ноября 2011 года - ознакомление с 4 томом уголовного дела.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 года адвокату Колесниченко А.П. отказано в принятии заявления об оплате его труда к рассмотрению судом, с указанием на то, что определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства адвокату отказано, а ордер № 9790 от 3 августа 2011 года не может служить основанием для ознакомления с материалами уголовного дела, находящегося на тот момент в Пермским краевом суде.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. просит постановление суда отменить как вынесенное в нарушение п.4 ст.7, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что решением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2011 года ему не было отказано в удовлетворении его заявления об оплате труда за ознакомление с материалами уголовного дела, а кассационной

инстанцией указано на то, что адвокат осуществлял защиту Вильданова М.В. до рассмотрения дела судом кассационной инстанцией на основании ордера от 3 августа 2011 года в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Считает не основанным на законе указание суда на то, что никто из Свердловского районного суда г. Перми не уполномочивал адвоката Колесниченко А.П. представлять интересы Вильданова М.В. путём ознакомления с материалами уголовного, находящего в Пермском краевом суде.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, судьей не учтены требования ст. 53 УПК РФ, исходя из положений которой адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и за ознакомление с материалами уголовного дела, находящегося не в помещении суда, принявшего решение по делу. Напротив, из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.

Согласно ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Колесниченко А.П. осуществлял защиту прав и интересов осуждённого Вильданова М.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда на основании ордера № 9790 от 3 августа 2011 года, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми, а впоследствии, получив копию кассационного представления прокурора на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, изучал материалы уголовного дела в отношении Вильданова М.В.

Нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции и о том, что определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 ноября 2011 года адвокату Колесниченко А.П. отказано в удовлетворении его заявления об оплате труда в период ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, как следует из текста кассационного определения, и об этом обоснованно указано в жалобе адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для принятия решения судом кассационной инстанции об оплате труда адвоката Колесниченко А.П. за ознакомление с материалами уголовного дела в период с 9 по 14 ноября 2011 года, поскольку в этот период адвокат Колесниченко А.П. действовал в интересах Вильданова М.В. на основании ордера № 9790 от 3 августа 2011 года, то есть осуществлял защиту прав и интересов осуждённого Вильданова М.В. по назначению апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявление адвоката Колесниченко А.П. об оплате его труда не может быть принято к рассмотрению Свердловским районным судом г. Перми не основан на законе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование закона о том, что постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), не выполнено. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением заявления адвоката Колесниченко А.П. на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Колесниченко А.П. об оплате его труда - отменить, направив заявление адвоката Колесниченко А.П. на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: