Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2016 ~ М-2576/2016 от 19.08.2016

    Дело №2-2516/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Фомушкиной Е.Н. представителя ответчика Поцелуевой А.В., третьего лица Толубеева А.А., его представителя Леоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Толубееву А.А. на состав семьи: он, жена Т.Е.В.., дочь Б.Е.А. сын Т.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 20,3 кв.м. (дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменений. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-(номер обезличен), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Конюховым В.А. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до (дата обезличена) Поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления Толубееву А.А., администрация г.Орла дважды выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2016 г. денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе для исполнения решения от (дата обезличена) по иску Толубеева А.А. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24 декабря
(дата обезличена) (номер обезличен)-ГС «О бюджете г. Орла (дата обезличена)» вступившим в силу
(дата обезличена), утверждены и предусмотрены расходы на приобретения жилья гражданам по решению судов (дата обезличена) (дата обезличена) После внесения изменений в расходную часть бюджета (адрес обезличен) администрацией (адрес обезличен) будет проведена процедура размещения на официальном сайте торгов по закупке квартиры для указанного гражданина, а также иных процедур, предусмотренных Федеральным законом от (дата обезличена) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того в настоящее время администрацией (адрес обезличен) подготовлен проект решения «О внесении изменений в решение Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС», который будет рассмотрен на очередной сессии Орловского городского Совета народных депутатов. Указанным проектом предусматривается, что в случае отсутствия равнозначного по площади и количеству комнат жилого помещения муниципального жилищного фонда города Орла, гражданину по договору социального найма может быть предоставлено муниципальное жилое помещение, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения. Таким образом, администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила освободить администрацию (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель администрации (адрес обезличен) по доверенности Фомушкина Е.Н. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила освободить администрацию (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора в размере (информация скрыта). Пояснила, что в Орловский городской совет народных депутатов направлен проект решения, позволяющий администрации (адрес обезличен) приобретать жилые помещения большей площадью, чем предусмотрено судебным решением.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник - администрация г.Орла - не исполнила в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо Толубеев А.А., его представитель Леонова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Орла от (дата обезличена) исковые требования Толубеева А.А. к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения были удовлетворены в полном объеме, на администрацию города Орла возложена обязанность предоставить Толубееву А.А. на состав семьи: он, жена Т.Е.В.., дочь Б.Е.А.., сын Т.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 20,3 кв.м. (л.д.8-10).

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом (адрес обезличен) был выдан исполнительный лист, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении администрации
(адрес обезличен).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, истец в соответствии с ч. 12
ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее (информация скрыта) (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере (информация скрыта)

Проставлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Конюховым В.А. для должника установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до
(дата обезличена)

Обосновывая свои исковые требования истец ссылался на то, что им приняты все меры к исполнению решения суда, а именно связи с тем, что решение суда о предоставлении Толубееву А.А. и членам его семьи было вынесено в (дата обезличена) а бюджет (дата обезличена). на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу уже был сформирован и утвержден Орловским городским Советом народных депутатов, соответственно, расходы в виде денежных средств на приобретение Толубееву А.А. жилого помещения в бюджет муниципального образования «(адрес обезличен)» не были заложены.

В обоснование своей позиции приложено письмо начальника жилищного отдела администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) на имя главы администрации (адрес обезличен) о необходимости выделения денежных средств для приобретения жилых помещений, в том числе для Толубеева А.А. по решению суда от (дата обезличена)

Приложено также письмо заместителя начальника жилищного отдела управления городского хозяйства и транспорта от (дата обезличена) на имя главы администрации (адрес обезличен) о необходимости выделения денежных средств для приобретения жилых помещений, в том числе для Толубеева А.А. по решению суда от (дата обезличена)

Также представлено сопроводительное письмо за подписью главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) на имя мэра (адрес обезличен) о направлении проекта решения Орловского городского совета народных депутатов, которое направлено после возбуждения исполнительного производства, движение указанного проекта суду не представлено.

Согласно представленному списку муниципальных жилых помещений, свободных от проживания в собственности истца имеются жилые помещения, которые могли быть предложены семье Толубеева А.А. для переселения из аварийного жилья.

Между тем, доказательств предложения указанных жилых помещений Толубееву А.А. суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств принятия реальных мер, которые предпринимались администрацией г.Орла к исполнению судебного решения, в том числе обращение администрации г.Орла в представительный орган о выделении денежных средств для исполнения решения суда (а не только мер начальника жилищного отдела о сообщении главе администрации о необходимости выделения денежных средств).

Не предпринималось администрацией города Орла и мер по отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из копий материалов исполнительного производства о каких-либо принятых мерах истец судебному приставу-исполнителю не сообщал вплоть до направления приставом запроса истцу о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией г. Орла не предпринималось все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом ссылка истца на отсутствие в бюджете муниципалитета денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2016 г.

Судья                           А.В. Сивашова