Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2014 ~ М-3856/2014 от 09.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Килякова СВ к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Киляков С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ему, и <данные изъяты> под управлением Малова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Страховщик выплатил ему 41 838 рублей 59 копеек. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 990 рублей 99 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 570 рублей 25 копеек. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 58 722 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21251 рубля 73 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 6), истцуКилякову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС ОБОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Наушеева Т.М. с автомобилем <данные изъяты> 163, принадлежащим Малову А.Ю., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Малов А.Ю., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Малова А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0681989785.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховые выплаты в общем размере 50297 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), на автомобиле при осмотре были обнаружены перекос передних лонжеронов и проема капота, деформация переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, замка капота, молдинга капота, кронштейна левой фары, кронштейна правой фары, переднего правого крыла, рамки радиатора, радиатора системы охлаждения, переднего левого брызговика, поперечины передней подвески, левой растяжки, левой стойки стабилизатора, накладки ветрового окна, нижней штанги подвески двигателя, накладки левой фары, разрушение крепления левой фары, крепления правой фары, переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки радиатора, крепления усилителя переднего бампера, датчика температуры, корпуса воздушного фильтра, заборника холодного воздуха, переднего правого брызговика. Отчетом ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 82 990 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в пользу истца в размере 21 127 рублей 22 копеек (л.д. 53), доведя тем самым общий размер выплаты до 71425 рублей 06 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Бизнес Профи», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Ответчик каких-либо доказательств по делу, в том числе в обоснование размера произведенной им страховой выплаты, не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой по указанному договору и ранее произведенными выплатами, что составляет 11 565 рублей 93 копейки.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), 17 570 рублей 25 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет 29136 рублей 18 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 42) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в указанный срок, однако судом установлена недостаточность её размера. Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 16369 рублей 52 копейки. Однако, принимая во внимание, что продолжительности просрочки способствовало бездействие самого истца, обратившегося с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, до этой даты поведение истца могло расцениваться страховщиком как свидетельствующее о согласии с размером произведенной выплаты), суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 5 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Килякова С.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена бoльшая часть требований истицы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в размере 8000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Килякова СВ недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 404 рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь