Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2018 ~ М-2456/2018 от 11.04.2018

№ 2- 3222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрочинского Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, квартиры жилым блоком,

установлено:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Закрочинский Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Как утверждает истец, данная квартира фактически представляет собой <данные изъяты> автономный блок, иные шесть квартир в указанном доме также являются блоками. Поскольку квартира истца, имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный земельный участок, имеет индивидуальные подключения к коммуникациям, не имеет общих чердаков, подполий и иных вспомогательных помещений и входов с другими аналогичными квартирами третьих лиц, истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной жилой застройки; жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать жилым блоком №.

В судебном заседании истец и его представитель Филатов К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что окончательной целью иска является судебное постановление, позволяющее признать законным переоборудование чердачного помещения над квартирой истца в жилую мансарду, а также приобрести право собственности на отдельный земельный участок исключительно под блок (квартиру), принадлежащий истцу. Сторона истца обратила, кроме того, внимание на то, что разрешением на строительство дома, в котором расположена квартира истца, было предусмотрено строительство блокированного дома, аналогичное указание имеется в решении о вводе данного дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика Слабко К.Ю. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором приведены доводы относительно несоответствия дома по <адрес> понятию «дом блокированной застройки» ввиду отсутствия под каждым блоком отдельного земельного участка. Обращено внимание на то, что указанный дом и еще <данные изъяты> аналогичных домов расположены на едином неразделенном земельном участке площадью более <данные изъяты> кв.м. Представитель администрации также настаивала на том, что истцом, предпринявшим попытку таким образом узаконить самовольно реконструированное чердачное помещение, избран ненадлежащий способ защиты. Касательно земельного участка, на который претендует истец, представитель администрации указала на то, что истцом не совершены какие-либо действия, направленные на формирование отдельного участка под предполагаемый блок, и не представлены доказательства возможности формирования земельного участка под отдельный блок названного дома. Просила также применить последствия пропуска истцом исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кульгова А.Н. – Кацнельсон Е.Л. поддержал позицию представителя администрации, пояснил, что его доверитель равно как и иные собственники против раздела дома на блоки, а общей территории под домом - на отдельные земельные участки.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ввиду следующего.

Для оценки спорных отношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрочинским Н.А. и <данные изъяты>, действующем от имени <данные изъяты>, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению финансовых вложений в строительство объекта недвижимости (объект индивидуального жилищного строительства), входящим наряду с другими объектами недвижимости, входит в состав квартала индивидуальной малоэтажной жилой застройки в районе <адрес>. Строительство квартала малоэтажной жилой застройки осуществлялось на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного объекта инвестирования, а именно, квартиры №, состоящей из жилых и нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> и <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №.

В свою очередь, в указанном доме имеются другие шесть квартир, при этом Дмитриева О.В. является собственником квартиры №, Кульгов А.Н. является собственником квартиры №, Андреева О.А. является собственником квартиры №, Кретов А.В., Кретова И.В. является собственниками квартиры №, Гусаров А.Ю. является собственником квартиры №, Филина Н.Г. является собственником квартиры №.

По сведениям ЕГРН, дом, в котором расположены квартиры истца и третьих лиц, является многоквартирным, введен в эксплуатацию администрацией Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ как блокированный жилой дом, состоящий из семи квартир. Указанный дом, равно как и иные дома квартала жилой застройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства квартала малоэтажной жилой застройки.

Как утверждает истец, фактически, жилой дом с кадастровым номером № не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой жилой дом блокированной застройки. Расположенные в нем жилые и нежилых помещения, принадлежащие истцу и третьим лицам, не являются квартирами, а являются отдельными жилыми блоками, каждый из которых, предназначен для проживания одной семьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и перехода такого права на недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН содержит, в том числе, сведения о назначении и видах недвижимого имущества, включая объекты капительного строительства.

Виды объектов капитального строительства предусмотрены ст.49 ГрК РФ, в том числе, к таким объектам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком и соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на |территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

С учетом системного толкования норм, предусмотренных ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки, при этом индивидуальный дом или блок в блокированном доме состоят из комнат и вспомогательных помещений, а многоквартирные дома состоят из квартир, которые могут быть группированы в одну или несколько блок-секций.

Обоснованное с позиции правоприменения толкование приведенных норм в их системной связи дано в письме Минэкономразвития России от 28.11.2013 № Д23и-5649, согласно которому строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако с учетом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Согласно разрешению на строительство объекта «Квартал малоэтажной жилой застройки по <адрес>. 1-я и 2-я очереди строительства» № ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение было выдано <данные изъяты> в том числе, на основании проектной документации, исходя из которой предполагалось размещение <данные изъяты> жилых домов на едином земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время, по данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке размещены <данные изъяты> жилых домов, включая дом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 3.3 СП 55.13330.2016 блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.Согласно п. 3.16 СП 55.13330.2016 приквартирный участок - это земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела на земельном участке с кадастровым номером № помимо дома <адрес>, расположено еще <данные изъяты> жилых домов, отдельный земельный участок под квартирой (или блоком, настаивает истец), не сформирован, равным образом, земельного участка непосредственно под многоквартирным домом по <адрес> также не имеется.

Судом неоднократно (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ставился вопрос перед стороной истца о представлении доказательств возможности формирования отдельного земельного участка под каждым блоком спорного дома, а также об осуществлении каких-либо действий, направленных на формирование земельного участка в общем порядке.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец доказательств не привел, считая излишним рассматривать вопрос о возможности образования под квартирами указанного дома в настоящем деле (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, такой вопрос должен быть решен после вступления в силу решения суда о признании его квартиры блоком.

С данной позицией суд согласиться не может, имея в виду указанные ранее положения градостроительного законодательства, предполагающее одновременное наличие всех признаков дома блокированной застройки, включая расположения под каждым блоком отдельного земельного участка.

Поскольку квартира истца на момент рассмотрения дела не отвечает признакам блока в доме блокированной застройки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отсутствие фактически сформированных земельного участка под домом, как многоквартирным, либо земельных участков под каждой квартирой (или, как полагает истец, блоком) предъявление иска о признании дома жилым домом блокированной застройки, а помещений в нем – блоками, является преждевременным.

При этом суд не принимает во внимание вывод эксперта в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № относительно того, что квартира № в названном доме является блоком, а сам дом – домом блокированной застройки, поскольку такой вывод, содержащий утверждение о наличие выхода из квартиры истца на отдельный земельный участок, находится в явном противоречии с действительными данными о земельном участке под указанным домом.

Принимая во внимание изложенное, ссылка стороны истца на наименование дома в разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию как «блокированного» вывод о несостоятельности иска не опровергает.

Суд также обращает внимание на то, что истцом не ставится вопрос об изменении статуса квартир № на блоки, что само по себе исключает удовлетворение иска, поскольку в силу ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» объект недвижимости в ЕГРН может быть учтен в единственном числе с указанием определенного конкретного назначения, характерного для этого объекта. Таким образом, дом, в котором расположена квартира истца, не может одновременно являться домом блокированной застройки, включающим блоки, и многоквартирным домом, состоящим из квартир с наличием общего имущества их собственников.

Более того, суд принимает во внимание отсутствие согласованной позиции между собственниками квартир названного дома относительно его признания блокированным, а квартир – блоками. Такое признание судом в отсутствие волеизъявления на то иных собственников приведет к необоснованному ограничению правомочий собственников, которые в силу п. 2 ст.1, п.2 ст. 209 ГК РФ осуществляются им по своему усмотрению, своей волей и в личном интересе.

Принимая решение об отказе в иске, суд, находя доводы ответчика не состоятельными, не основывается на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Позиция ответчика в рассматриваемом случае неприменима в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.10.2018