Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1258/2021 ~ М-886/2021 от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности и копии диплома Пастухова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1258/2021 по заявлению Харькова Владимира Николаевича к Врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Авериной Юлии Сергеевне, судебному приставу – исполнителю Шакиной Марии Алексеевне о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Харьков В.Н. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском и с учетом уточнений (л.д.116-117) просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району УФФСП России по Самарской области Шакиной М.А., выразившееся в не отложении исполнительских действий по исполнительному производству, не отзыве имущества с торгов, не проведении государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, а также не проведении государственной регистрации изменений относительно площади жилого дома по адресу: <адрес>

<адрес>: с 327,3 кв.м на 360,3 кв.м;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району УФФСП России по Самарской области Шакину М.А. устранить допущенные нарушения.

Требования иска мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1454/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с задолженности по кредитному договору с Харькова Владимира Николаевича, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, площадь: 327,3 кв.м, этажность: 2 и земельный участок, кадастровый №, площадь: 1692 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФССП России Шакиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Шакиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок площадью 1692 кв.м по адресу: <адрес>

2) жилой дом площадью 327,3 кв.м по адресу: <адрес>

Фактически на указанном земельном участке отсутствует жилой дом площадью 327,3 кв.м. На данном земельном участке располагается жилой дом площадью 360,2 кв. м. Об этом свидетельствует технический паспорт на жилой дом. Также на данном земельном участке располагаются другие строения, а именно: кирпичный гараж площадью 27 кв.м и кирпичный сарай площадью 63 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (которого фактически нет) было передано на торги. Первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на торгах будет реализовываться имущество, которого фактически не существует.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № 41 (31040) от 24 марта 2021 года указано, что на торгах реализовывается здание, жилой дом, кадастровый №, площадь: 327,3 кв.м, этажность: 2. Зарегистрировано 2 совершеннолетних липа: Земельный участок, кадастровый №, площадью 1692 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

В технической документации, приложенной к заявке на торги, отсутствует информация о жилом доме площадью 360,2 кв.м и о двух других строениях, а именно: кирпичном гараже площадью 27 кв.м и кирпичном сарае площадью 63 кв.м.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Ставропольскому району УФФСП России по Самарской области направлено ходатайство ос отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявление ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление с удовлетворением полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

До настоящего времени административный истец не располагает сведениями о принятом решении по поступившему в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ходатайству.

Согласно п. 2. ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

До настоящего времени исполнительные действия по исполнительному производству не отложены, имущество с торгов не отозвано, не проведена государственная регистрация права собственности объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Потенциальные покупатели, которые хотели бы приобрести на торгах указанный объект недвижимости с площадью жилого дома 360,2 кв. м не могут знать о том, что он реализовывается на торгах, т.к. на торги выставлен жилой дом с площадью 327,3 кв.м.

В случае его не реализации на повторных торгах имущество будет предложено взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, что приведет к меньшему погашению задолженности, определенной по решению суда и остаток задолженности должнику придется погашать из других средств, которых у должника нет.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Шакиной М.А. и начальника ОСП Ставропольского района грубо нарушают права должника на удовлетворение требований взыскателя за счет реализуемого имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области об отказе в отложении торгов.

Требования истца о том, что судебный пристав – исполнитель (далее СПИ) должен произвести перерегистрацию сведений об имуществе, выставленном на торги по решению суда, основаны на ст. 69 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве.

Вместе с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шакина М.А. получила от истца фотографию объекта, где видны новые объекты. Технического паспорта на это время еще не было. Передан с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление СПИ об аресте (описи) имущества истец не оспаривал.

В 2021 г. истец обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество (2-1454/2017) по факту изменения характеристик жилого дома, но ему было отказано.

Самостоятельно истец не может внести изменения в характеристики дома, которые затрагивают его права и обязанности, ввиду чего обратился к СПИ.

В настоящее время ему известно, что торги не состоялись.

Административный ответчик СПИ Шакина М.А. в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать, указав, что ходатайство истца рассмотрено своевременно, в отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении государственной регистрации права собственности отказано (л.д.69-70).

Представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил мотивированный отзыв, согласно которому в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк является взыскателем в силу правопреемства и на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шакиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – на жилой дом и земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. оформлена Заявка на торги арестованного имущества - Жилой и Земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по принудительной реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно официальному извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ (лот Банка №) прием заявок на участие в торгах закончился в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подведения итогов приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (московское время).

Согласно протоколу № определения участников открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.58 Закона об ипотеке публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п.1 обстоятельств, в том числе, если на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Статья не содержит оговорки по срокам объявления повторных торгов несостоявшимися и, исходя из логики статьи, указанный срок применим и для повторных торгов.

Учитывая, что последним днем приема заявок было 09.04.2021 (14:00), то после указанного времени организатор торгов знал, что на спорный лот не было подано ни одной заявки и должен был 10.04.2021 объявить торги несостоявшимися.

Таким образом, в связи с тем, что в установленный законом срок не было подано ни одной заявки на участие в торгах, а также принимая во внимания положения Закона об ипотеке - фактически торги являются несостоявшимися.

Пример из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 N Ф09-7385/20 по делу N А60-12310/2020.

Таким образом, административный иск Харькова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Шакиной М.А., выразившееся в не отложении исполнительных действий по исполнительному производству, не отзыве имущества с торгов и не проведении государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, принят судом к производству уже после того, как повторные торги были проведены и признаны не состоявшимися.

Требования административного иска Харькова В.Н. основаны на доводе последнего о не рассмотрении в 10-тидневный срок его ходатайства от 01.04.2021 об отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении регистрации права собственности.

В просительной части Харьков В.Н. указывает о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП в связи с не рассмотрением его ходатайства и не проведением действий, указанных в данном ходатайстве.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ивановой О.Е. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Харькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении регистрации права собственности, отказано; основания для отложения исполнительного производства, отзыве арестованного имущества с публичных торгов и проведения государственной регистрации права собственности должника на жилой дом и иные строения на земельном участке, отсутствуют.

Ходатайство Харькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный ч.1 ст.126 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и до обращения Харькова В.Н. в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на положениях ст.ст.38, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На торги передано имущество должника, на которое обращено взыскание решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу №2-1454/2017, по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Харькову В.Н.:

- жилой дом, общей площадью 327,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1692 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

В соответствии с выписками из ЕГРН, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, имеющих следующие характеристики:

- жилой дом, 2 этажа, кадастровый №, общей площадью 327,3 кв.м, правообладатель Харьков В.Н,, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; залог в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №,

- земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1692 кв.м, правообладатель Харьков В.Н., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; залог в силу закона от №

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Харькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительного производства, отзыве арестованного имущества с публичных торгов и проведении государственной регистрации права собственности должника на жилой дом и иные строения на земельном участке, отсутствовали.

По смыслу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия норме закона и нарушение данным действием прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия), решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия сотрудников ОСП Ставропольского района, осуществляемые в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов участников исполнительного производства, в том числе Харькова В.Н.

Считает иск Харькова В.Н. поданным с целью воспрепятствованию проведению повторных торгов и получению удовлетворения банком своих требований за счет заложенного имущества.

Постановление СПИ Ивановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя административного истца, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений (ч.2 ст. 227 КАС РФ): об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ поступил настоящий иск Харькова В.Н., согласно которому ответчики бездействуют, не принимая решение по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают права истца, поскольку не внесение фактических сведений об объекте недвижимости, выставленного на торги, уменьшает его стоимость, увеличивая риск истца на внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед банком после продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

В материалы дела представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1454/2017 принято решение об удовлетворении иска в следующей части:

«Взыскать с Харькова Владимира Николаевича задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере: 3 976 134 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

-                задолженность по основному долгу - 3 684 424 (Три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек;

-                задолженность по просроченной ссудной задолженности - 48 464(сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек);

-                задолженность по процентам за пользование кредитом - 225 161 (Двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек

-                задолженность по просроченным процентам - 18 085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Харькову Владимиру Николаевичу, а именно:

-                Жилой дом, назначение: Жилой дом, 2- этажный, общая площадь 327,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-                Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 692 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> - 5680000 рублей.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с Харькова Владимира Николаевича в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 67 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ удом в рамках указанного дела произведено правопреемство стороны истца (взыскателя) с ПАО «БИНБАНК» на ПАО БАНК «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие», исполнительного листа по делу № 2-1454/2017, решения суда СПИ Шакиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП – л.д.54-56, 73-77,79-84.

В рамках исполнительного производства СПИ Шакиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) спорного имущества - л.д.64-66.

ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома и земельного участка передано на торги с составлением заявки по постановлению СПИ Шакиной – л.д.59-63.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ –Групп» сообщило СПИ Шакиной М.А. о том, что торги не состоялись – л.д.52-53.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ивановой О.Е. по обращению Харькова В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении регистрации права собственности, отказано; основания для отложения исполнительного производства, отзыве арестованного имущества с публичных торгов и проведения государственной регистрации права собственности должника на жилой дом и иные строения на земельном участке, поскольку судебным приставом – исполнителем не выявлено нарушений в ходе реализации имущества должника (при отсутствии иного), указанного в решении суда - л.д. 71-72.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец указывает на незаконность бездействия СПИ Шакиной М.А., поскольку на торги выставлено имущество – жилой дом, площадь которого больше, чем указано в характеристиках на торгах, а также имеется иное имущество – сарай и гараж, которые не учтены при реализации имущества – только зе1 и жилого дома. Установление данных характеристик и включении дополнительного имущества повлечет увеличение стоимости имущества на торгах и снизит задолженность истца перед Банком.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя вышеуказанные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд учитывает, что судебный пристав – исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе и не вправе самостоятельно их изменять.

Также установлено, что 07.04.2021 Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1454/2017 Харькову В.Н. в удовлетворении заявления в изменении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано.

В том числе представителем Пастуховым П.Г. суду заявлялось о том, что жилой дом имеет площадь не 327, 3 кв.м, а 360,2 кв.м, при доме находятся гараж и сарай, что повлияло на стоимость.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие каких - либо доказательств увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости с момента проведения первоначальной оценки.

Представленный в материалы административного дела истцом технический паспорт от 02.04.2021 (л.д.11-15) не может являться основанием для судебного пристава - исполнителя для изменении характеристик жилого дома и его стоимости без какого-либо судебного решения ввиду установленных законодательством об исполнительном производстве, об органах принудительного исполнения Российской Федерации полномочий судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения (к которым в силу п.5 ст. 6.4. относятся судебные приставы-исполнители) возлагается ряд задач, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

С учетом изложенного, доводы истца, установленные обстоятельства и представленные доказательства не могут служить доказательством незаконности действий СПИ Шакиной М.А. в неотложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов и проведении регистрации права собственности, отказано; основания для отложения исполнительного производства, отзыве арестованного имущества с публичных торгов и проведения государственной регистрации права собственности должника на жилой дом и иные строения на земельном участке, поскольку решение (постановление) принято 05.04.2021 СПИ Ивановой О.Е., при этом, иные доказательства незаконности действий судебного пристава – исполнителя при принятии решения суду, нарушений судебным приставом исполнителем прав и законных интересов истца не представлены.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в рамках рассмотренного гражданского дела.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований заявленного уточненного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова Владимира Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001398-60