Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2015 ~ М-1005/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Паньковой Ю.А.

с участием представителя ответчиков – Ивановой Ю.Ю.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашина И. В. к Зайцевой Л. В., Соколову Г. Ю., Каторгину В. А., Каторгиной М. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Каторгина В. А., Каторгиной М. А. к Кондрашину И. В. о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску Зайцевой Л. В. к Кондрашину И. В. о признании договора займа незаключенным

установил :

Кондрашин И.В. обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зайцевой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Зайцева Л.В. обязалась возвратить полученную сумму по истечении срока установленного договором ДД.ММ.ГГГГ или досрочно. Денежные средства были переданы Зайцевой Л.В. в день подписания договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашиным И.В. и Соколовым Г.Ю., Каторгиным В.А., Каторгиной М.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручители обязуются отвечать в полном объеме по обязательствам Зайцевой Л.В., вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ней. В соответствии с условиями договора поручительства, в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязательств по возврату суммы займа и пени в установленный договором срок, Кондрашин И.В. имеет право требовать от поручителей исполнения денежных обязательств в том же объеме что и от Зайцевой Л.В. солидарно.

Зайцева Л.В. сумму займа <данные изъяты> рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не вернула, чем нарушила условия пункта 2.2. договора займа. Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.В. обязана оплатить Кондрашину И.В. помимо суммы займа проценты за пользование денежными средствами за весь срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: срок пользования составляет 30 дней, следовательно <данные изъяты> руб. х 8,25 % (ставка банковского процента)/360 (количество дней в году) х 30 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае не возвращения суммы займа и процентов в установленный срок, на сумму долга подлежат уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере пени составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчет : 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) *<данные изъяты> руб.*0,2 %.

Кондрашин И.В. неоднократно обращался к ответчикам с требованием об оплате суммы долга по договору займа, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного Кондрашин И.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Зайцевой Л.В., Соколова Г.Ю., Каторгина В.А., Каторгиной М.А. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за весь период просрочки. Также он просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Каторгин В.А. и Каторгина М.А. в свою очередь обратились в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просили признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с Кондрашиным И.В. Данные требования мотивировали тем, что с Кондрашиным И.В. они не знакомы, никогда с ним не встречались, каких либо документов, в том числе договоры поручительства не подписывали. О наличии данных договоров узнали только после получения копии искового заявления с приложенным пакетом документов. Считают, что поскольку ими договоры поручительства не подписывались, то следовательно, они являются недействительными.

Зайцева Л.В. также обратилась в суд с встречным иском, в котором не опровергала факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, однако в иске указала, что при этом никаких денежных средств ею получено не было. В подтверждение данного обстоятельства указала, что с 2012 года по июнь 2014 года она в качестве бухгалтера обслуживала три организации : ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», где учредителем и директором являлся ФИО1, и ООО <данные изъяты> - учредитель и директор которой был Кондрашин И.В. В июне 2014 года она, Зайцева Л.В., тяжело заболела и прекратила работу в названных организациях В конце февраля 2015 года ей позвонил Кондрашин И.В. и попросил явиться в офис указанных организаций по адресу :<адрес>, для разговора. В офисе ей сказал, что бухгалтер, которого взяли на ее место, выявила убытки по организациям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В убытках обвинили ее – Зайцеву Л.В., пригрозили судом и уголовной ответственностью, а также грозили, что ее сын Соколов Г.Ю. будет отчислен из института.

Ей было предложено оформить кредит на свое имя, чтобы погасить убытки, но заключить кредитный договор не получилось, после чего ей предложили подписать договор займа и указать в качестве поручителей своих родителей. Зайцева Л.В. испугавшись последствий со стороны своих бывших работодателей, подписала договор займа и договоры поручительства за своих родителей. Данные договоры были ей высланы на электронный адрес. Уже подписанные договоры она привезла в офис, где передала их Кондрашину И.В. в присутствии ФИО2 и ФИО1 Никаких денег по указанным договорам Зайцевой Л.В. не предполагалось, следовательно, она считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Кондрашиным И.В., является безденежным. Обратила внимание на неровную сумму займа и на отсутствие ссылки на цель передачи денежных средств и короткий срок возврата столь крупной суммы..

На основании изложенного Зайцева Л.В., просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Кондрашиным И.В. признать незаключенным в связи с безденежностью. Впоследствии исковые требования уточнила в части того, что она договора поручительства за своих родителей не подписывала, а возвратила Кондрашину И.В. в офисе по адресу <адрес> не подписанными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панькова Ю.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, встречные не признала, утверждая, что при подписании договоров поручительства, как ей известно со слов доверителя он проверял паспорта лиц, подписавших их. Также считает, что доводы ответчицы Зайцевой Л.В. в части безденежности договора займа ничем не подтвержден, напротив подтверждается самим договором, где она собственноручно подписала, подтвердив факт получения денежных средств. Считает, что факт того, что сумма является неполной, а именно <данные изъяты> рублей и то, что истцу не известно на какие нужды она занимала, не имеет юридического обоснования.

Представитель ответчиков по доверенности Иванова Ю.Ю. исковые требования истца не признала, поддержала встречные исковые требования Зайцевой Л.В. о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности, встречные требования Каторгиных о признаний договоров поручительства недействительными, по основаниям того, что ими не заключались и не подписывались, также поддержала доводы Соколова Г.Ю., изложенных в возражениях. Полагает, что в совокупности собранные доказательства и изложенные доводы представителем истца в той части, что ей не известны конкретные обстоятельства заключения договоров, назначение денежных средств для ответчицы, а также сама неровная сумма займа с показаниями ответчицы Зайцевой Л.В. свидетельствуют о подтверждении доводов Зайцевой Л.В. и подтверждают факт того, что денежные средства ей не передавались.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д. 9); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) ;договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Г.Ю.( л.д. 14-15); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Каторгиным В.А. (л.д. 16-17); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Каторгиной М.А.( л.д. 18-19) ; досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) ; почтовые уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 32-35); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 ); квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 38); квитанцию об оплате госпошлины Каторгиным В.А. (л.д. 104 ); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-196) ;чек-ордер об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашиным И. В. и Зайцевой Л. В. заключен договор займа, в подтверждении чего был составлен договор.

Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждено п.1.2. договора займа, в соответствии с которым сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора в полном объеме. Подписание настоящего договора подтверждает получение Заемщиком суммы займа от займодавца. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств, акта-приема передачи суммы займа.

Вместе с тем заемщик, ЗайцеваЛ.В.. свои обязательства не выполнила, от возврата денежной суммы уклоняется, от встреч уклоняется. В судебном заседании ссылалась на безденежность переданной ею расписки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.807 п1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по указанному договору займодавец не исполнила. На требования истца не реагировала и намерения выплаты не имеет..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что в момент составления данной расписки она действовала в состоянии испуга, под давлением истца, высказывающих ей угрозу и её сыну об отчислении из института и на то, что ей не передавались денежные средства.

Каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено. Также следует учесть, что ссылаясь на наличие угроз со стороны истца, сама ответчица не предпринимала никаких мер к своей защите, не оспаривала сделку, не обращалась в правоохранительные органы, вела обычный образ жизни, трудилась., не предпринимая каких-либо мер к урегулированию данного вопроса при наличии обязательств, оформленных документально. Ответчица не отрицала, что договор она подписала собственноручно.

Также суд относится критически к представленным стороной ответчика доводам в части того, что сумма займа неровная и истец не имеет сведений о том на какие нужды был направлен договор займа, короткий срок займа, которые она считает являются основаниями подтверждения безденежности. Действующее законодательство не возлагает на займодавца выяснять назначение и размер займа для заемщика, при заключении договора сторонами выражены все условия в письменной форме и сторонами подписаны.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст.1, 421, 434 ГК РФ.

С учетом ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Возражая против доводов истца, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого составлен договор, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тем самым суд считает расчет задолженности и процентов истцом представлен в соответствии с требованиями закона и не имеет арифметических ошибок, что также не оспаривалось ответчицей в суде и признан судом правильным.

Истец при подачи искового заявления оплатил госпошлину, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Зайцевой и Соколова в доход государства в равных долях. Также подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Представленные суду доказательства истцом в части заявленных требований к Зайцевой Л.В. и Соколову Г.Ю. суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется, а встречные требования Зайцевой Л.В. о признании договора займа незаключенным по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчица Зайцева Л.В. в отзыве Соколов Г.Ю. не отрицали факт подписания договора поручительства, по просьбе его матери, также ссылаясь на факт безденежности по основному договору займа. Однако в соответствии с изложенными выше доказательствами, суд считает, что Соколов Г.Ю. должен нести солидарную ответственность, в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору поручительства, который никем не оспорен и не признан недействительным и подписан стороной добровольно в интересах его матери.

Вместе с тем заявленные встречные исковые требования Каторгина В.А. и Каторгиной М.А. в части признания недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств, заключения данного договора непосредственно с Каторгиными.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной учреждением <данные изъяты> установлено, что подписи, выполненные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гр. Каторгиным В. А., а другим лицом. Подписи, выполненные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гр. Каторгиной М. А., а другим лицом.

Суд полагает оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков Каторгиных и заключения эксперта не представлено.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Каторгин В.А. и Каторгина М.А. договоры поручительства не подписывали, им неизвестны обстоятельства, заключения договора займа Зайцевой Л.В., то данные договора являются недействительными.

В связи с этим ходатайство ответчика Каторгина В.А. в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы и возврата госпошлины, подлежит удовлетворению и суд полагает подлежат взысканию с истца в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Кондрашина И.В. частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Л. В., Соколова Г. Ю. в пользу Кондрашина И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей в равных долях.

Удовлетворить встречные исковые требования Каторгина В. А., признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кондрашиным И. В. и Каторгиным В. А..

Удовлетворить встречные исковые требования Каторгиной М. А., признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кондрашиным И. В. и Каторгиной М. А..

Взыскать с Кондрашина И. В. в пользу Каторгина В. А. судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л. В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашиным И. В..    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года