Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8376/2014 от 15.05.2014

Дело №2-8376/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                          Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гущину Алексею Сергеевичу, Гафарову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Гущину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 751 879,25 руб., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №. Мотивировало свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 765 937,80руб под 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 19.04.2012г сумма задолженности составляет 751 879,25 руб., из которых: 672 695,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 188,90 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга, 16 568,85 руб. - задолженность по неустойке, 19 425,73 руб.- задолженность по неустойке по просроченному долгу. В качестве обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с истцом договор о залоге автомобиля LEXUS IS 250 2006 года выпуска ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела 13.06.2013г. истец уточнил требования, дополнительно предъявил требования к соответчику ГафаровуВ.А., окончательно просит взыскать с Гущина А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 751 879,25 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего Гафарову В.А., назначить начальную продажную стоимость автомобиля 950 000руб ( л.д.107).

Представитель истца Бурцев В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89-90) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гущин А.С., Гафаров В.А., третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.136, 159, 160, 201, 202), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило кредитный договор № с Гущиным А.С., в соответствии с которым предоставило последнему кредит на приобретение транспортного средства LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, в размере 765 937,80руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование ( л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Гущиным А.С. (залогодатель) заключен договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль: LEXUS IS 250 2006 года выпуска, VIN №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 950 000руб (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гущиным А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS IS 250 2006 года выпуска, VIN № по рискам «АвтоКАСКО», «Ущерб», «Доп.оборудование», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту завладения автомобилем LEXUS IS 250 г/н №, принадлежащего Гущину А.С. ( л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ( л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за угон автомобиля LEXUS IS 250 № ( л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Гущину А.С. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что Гущин А.С. не представил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства. Кроме того, страховщик указал, что автомобиль зарегистрирован за другим лицом на основании договора купли-продажи, факт подделки договора купли-продажи не доказан. Страховщиком сделан вывод о том, что поскольку автомобиль зарегистрирован за другим лицом, то похищения автомобиля не было ( л.д.176).

Автомобиль LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Гафаровым В.А. ( л.д.66-67).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что о наступлении страхового случая Гущин А.С. истца, являвшегося выгодоприобретателем по договору страхования, не уведомлял, чем лишил истца возможности предъявить страховщику в установленный ГК РФ срок требование о страховой выплате. Кроме того, доказательств того, что автомобиль действительно похищен, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный Гущиным С.А. с Гафаровым В.А., доказательств того, что договор не подписывался Гущиным А.С., нет. Данный договор не оспорен в установленном ГК РФ порядке, не признан недействительным, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Гафарова В.А.. После предъявления иска банком приостановлено начисление процентов по договору.

Ранее в заявлении, адресованном суду, ответчик Гущин А.С. указывал на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства. При таких обстоятельствах полагал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховщика.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что ответчик Гущин А.С. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ( л.д.10-14), доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, Гущиным А.С. указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Гущина А.С. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2012г.: 672 695,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 188,90 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчет взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Гущина А.С. в пользу истца подлежит взысканию: 672 695,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 188,90 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7- кредитный договор, л.д.17).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалась несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Гущиным А.С. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату кредита, находя его соответствующим действующему законодательству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 16 568,85 руб. - задолженность по неустойке, 19 425,73 руб.- задолженность по неустойке по просроченному долгу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Гущина А.С. о том, что задолженность с него не может быть взыскана в связи тем, что транспортное средство, на приобретение которого он получил кредит, было застраховано, выгодоприобретателем по договору являлся банк и в период действия договора наступил страховой случай (похищение застрахованного автомобиля), в связи с чем обязанность по погашению задолженности в пределах страховой суммы лежит на страховщике.

Данные доводы противоречат закону, поскольку такого основания для освобождения заемщика от погашения кредитной задолженности ГК РФ не содержит, кроме того, ГК РФ на выгодоприобретателя не возложена безусловная обязанность получения страхового возмещения, доказательств уведомления Гущиным С.А. выгодоприобретателя о наступлении страхового случая не имеется.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Статьей 28.1 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному сторонами в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что сторонами в договоре залога стоимость предмета залога установлена в размере 950 000руб, ответчиками против указанной стоимости возражений не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 950 000руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется. В материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гущина А.С. по факту хищения автомобиля, имеется подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гущиным С.С. с Гафаровым В.А., указанный договор был представлен Гафаровым В.А. в качестве основания регистрации автомобиля органами ГИБДД на его имя ( л.д.195-198). Указанный договор Гущиным С.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что переход к Гафарову В.А. прав на предмет залога, в силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) не прекратил залог, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с Гущина А.С. 10 718.79руб, с Гафарова В.А. – 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Гущина Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: 672 695 рублей 77 копеек – задолженность по кредиту, 43 188 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на сумму основного долга, 16 568 рублей 85 копеек. – неустойка, 19 425 рублей 73 копеек- неустойка по просроченному долгу, всего взыскать 751 879 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий Гафарову Владимиру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость задолженного имущества, автомобиля LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, в размере 950 000 рублей.

Взыскать с Гущина Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей 79 копеек.

Взыскать с Гафарова Владимира Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова