Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2011 ~ М-5843/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-6306/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЛАСТ» к о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПРОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к Чикину Р.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Чикиным Р.А. был заключен договор на выполнение субподрядных работ по реконструкции здания бассейна средней общеобразовательной школы в <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить бетонную подготовку плиты, армирование, заливку опалубки, гидроизоляцию, а <данные изъяты> обязалось оплатить эти работы из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб. м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил за свою работу аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Однако данные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Все работы по реконструкции здания бассейна были выполнены ООО «ПРОПЛАСТ», в том числе и работы, которые обязался выполнить ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПРОПЛАСТ» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец принял на себя право требования возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Чикина Р.А., о чем ответчик был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ На этом основании, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Чикина Р.А. <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рогов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражала против внесения по делу заочного решения. Пояснил, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОПЛАСТ» отказано в иске к Чикину Р.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Суд посчитал незаключенным между <данные изъяты> и Чикиным Р.А. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были получены, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, расписка ответчика. Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «ПРОПЛАСТ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что в исковом заявлении ООО «ПРОПЛАСТ» ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чикиным Р.А. (субподрядчик) и <данные изъяты> (подрядчик) договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания бассейна средней общеобразовательной школы в <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить бетонную подготовку плиты, армирование, заливку опалубки, гидроизоляцию, а <данные изъяты> обязался оплатить эти работы из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб.м.

В соответствии с п. 5.1 договора в момент подписания договора заказчик выплачивает субподрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил за свою работу аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, распиской ответчика. Однако данные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Все работы по реконструкции здания бассейна были выполнены ООО «ПРОПЛАСТ», в том числе и работы, которые обязался выполнить ответчик.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПРОПЛАСТ» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому истец принял на себя право требования возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Чикина Р.А., согласно договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора об уступке права требования, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОПЛАСТ» отказано в иске к Чикину Р.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 196580 руб.) Суд посчитал незаключенным между <данные изъяты> и Чикиным Р.А. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ООО «ПРОПЛАСТ» не доказано, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были выполняться ответчиком в рамках реконструкции здания бассейна школы <адрес>, не доказано, что работы, указанные в акте о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком и он должен нести ответственность за убытки, причиненные их некачественным исполнением.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Рассматриваемый судом случай не относится к обозначенным в ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, расписки усматривается, что Чикиным Р.А. от <данные изъяты> были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров, расписки, указанные денежные средства получены Чикиным Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор строительного подряда признан судом незаключенным.

Следовательно, Чикин В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиком от <данные изъяты> указанных денежных средств суд считает установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик сберег денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что интересы ООО «ПРОПЛАСТ» при рассмотрении данного дела представлял Рогов В.В., действующий на основании доверенности, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, характер спора, степени сложности гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЛАСТ» к о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЛАСТ» <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко