Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2016 ~ М-2753/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в ее пользу с Банка незаконно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» всего в двойном размере 24996,72 руб., незаконно удержанную сумму страховой премии, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» всего в двойном размере 90313,62 руб., сумму комиссии за услугу SMS – информирование по счету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» всего в двойном размере 5855,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы вы размере 12000 руб., из которых за услуги представителя 10000 руб., за составление нотариальной доверенности 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 20000 руб. в доход государства в силу ст. 14.8 КоАП РФ., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 598223,41 руб. под 32,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел снятие со счета истца 9990 руб. в качестве оплаты за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, комиссии по страхованию в размере 345893,41 руб., а также 2340 руб. за услугу SMS – информирование по счету. Считает, что действия Банка за снятие указанных комиссий незаконны и нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание истец К., а также ее представитель по доверенности К. не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности М., просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец добровольно согласилась на подключение услуг по страхованию всего на 24 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор в этой части является исполненным, более того, истец добровольно выбрала страховую компанию ОАО «Альфастрахование», а также добровольно подключила пакет услуг по информированию посредством СМС – сообщений. Также истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика о возврате комиссий. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как заемщик была ознакомлен со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора, тарифами, условиями, графиком платежей, в котором указана информация о полной стоимости кредита. Поскольку права заемщика как потребителя Банком не нарушены, то не имеется оснований для взыскания в пользу заемщика комиссии за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате судебного заседания своевременно и должным образом.

Изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, об её принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в ОАО НБ «Траст» подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно данному заявлению К. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об организации страхования клиента, тем самым ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен смешанный договор № о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета №, договора об открытии спецкартсчета (СКС), договора организации страхования клиента в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.

По условиям заявления сумма кредита составляет 598223,41 руб., с выдачей на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых, ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляются согласно графику платежей, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 9990 руб. (раздел 1 п. 1.14 Информация о кредите).

На стр. 4 Заявления указано, что К. ознакомлена с документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно с Условиями предоставления кредитов, Условиями предоставления карт, Условиями страхования, Тарифами Банка по кредитам, Графиком платежей, действующим на момент подписания.

Кредит в размере 598223,41 руб. предоставлен К. Банком на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предоставленный кредитный договор, заключенный в офертно- акцептной форме, суд полагает, что доводы истицы в части не предоставления ей полной информации о кредите, взыскиваемых комиссиях, опровергаются заявлением на предоставление кредита, Графиком платежей, Тарифами Банка по кредитам на неотложные нужды с которыми истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

Разрешая исковые требования истца в части взимания с нее комиссии по страхованию суд приходит к следующему:

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из данных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Из заявления на предоставление кредита К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель выразила свое согласие на Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, о чем стоит отметка «Да» в графе 3.2 заявления (при наличии иного варианта «Нет» в той же графе). В графе 3.3. раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах» указано наименование страховой компании – ОАО «Альфастрахование». Тем самым заемщиком выражено свое согласие на подключение указанной услуги в заявлении о предоставлении ей кредита Банком. При этом в ее заявлении содержится просьба застраховать заемщика по условиям страхования, указанным в Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг, памятку на руки она получила, с Условиями страхования она ознакомлена, а также она проинформирована о том, что подключение Пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы между ею и любой страховой компанией по ее усмотрению.

Согласно тексту Декларации, являющейся Приложением к Договору коллективного добровольного страхования, подписанной К. ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, подписывая декларацию она ознакомлена с тем, что вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Учитывая, что указанные положения и условия ей были разъяснены в момент подачи заявления о предоставлении кредита, она выразила свою позицию путем проставления отметки «Да» в графе о подключении к пакетам услуг по страхованию, однако она была вправе и отказаться от подключения данных услуг, что ею не сделано.

Кроме того, в п. 6 заявлений на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К. выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования Клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования держателей карт, также указан период страхования.

Кроме того, согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (страница 6) указано, что периодом страхования является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец добровольно согласилась на подключение к программе добровольного коллективного страхования. Кроме того, в настоящее время договор в этой части закончил свое действие.

Суд не усматривает нарушений прав истца при подключении ее к Программе страхованию, находит, что право выбора получения услуг по страхованию по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не была лишена в данном случае, а также не усматривает нарушений при предоставление ей услуг «SMS» информирование по счету», поскольку К. также добровольно выразила свое согласие на получение услуги SMS-информирование по счету», что также подтверждается самим Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Так в п. 3.5 раздела 3 «Информация о согласии клиента на подключение Пакета услуг» Заявления, К. предложена данная услуга, на подключение которой она выразила желание, проставив соответствующую отметку, как в анкете к Заявлению, и так и в самом Заявлении. Также по тексту (стр. 2/10, 7/10 Заявления) К. подтвердила, что с Правилами предоставления услуги «SMS» информирование по счету» и Тарифами за оказанную услугу она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать и поручила Кредитору удерживать с нее в безакцептном порядке комиссию за предоставление информации по счету. Кроме того, в анкете и заявлении сообщила сотовый номер своего телефона, что также подтверждает ее добровольное намерение пользоваться указанной услугой.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворению требований К. в части взыскания в ее пользу необоснованно удержанных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к Программе страхования в размере 35893,41 руб., комиссии за подключение к услуге «SMS» информирование по счету» в размере 2340 рублей, кроме того, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на эти суммы.

Разрешая исковые требования истицы в части незаконности взыскания с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента суд приходит к следующему:

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, выдача кредита, обслуживание карты, является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона, договора. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, вышеперечисленные услуги банка являются услугами навязанными, противоречащими требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя. Уплаченные истцом суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в общем размере 9440,57 руб. по существу являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения; заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента не соответствуют требованиям закона.

Следовательно, с Банка в пользу истца К. подлежит взысканию сумма комиссий за зачисление кредитных денежных средств кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 9990 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживал указанную денежную сумму на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2511 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1067 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитные договора условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных К. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования К., взыскав с Банка в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. Суд считает установленным факт того, что оплата истицей платежей в значительной сумме за зачисление кредитных денежных средств, причинил истице как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с Банка уплаченных сумм комиссий по кредитному договору в размере 9990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2511 рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего в общей сумме 13001 рублей 21 копейку, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере 6500 рублей 60 копеек, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за оказание юридических услуг 10000 рублей.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (присутствовала только на подготовке), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность выданная К. носит общий характер, выдана для представительства ее интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Кроме того, ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в пользу К. комиссию в размере 9990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2511 рублей 21 копейку, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 6500 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 22501 (двадцать две тысячи пятьсот один) рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Степанова