Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 ~ М-414/2014 от 25.02.2014

дело № 2-651/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ахмедвалиева И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Ахмедвалиева И.Н., обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта»). В обоснование иска указал, что * около д.* по пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ахмедвалиева И.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Сабирова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сабирова И.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в ООО «СК «Оранта».

Ахмедвалиев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая, предоставил необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика сумма причиненного ущерба составила * руб. * коп. руб. Данная сумма была выплачена ответчиком, однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * согласно заключению ООО «Страховой советник» составила * руб., что на * руб. больше суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца страховую выплату в размере * руб., стоимость независимой оценки в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Ахмедвалиев И.Н.., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабиров Э.И., Сиразетдинова З.М., ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * руб. * коп., стоимость независимой оценки в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается с требованиями истца в полном объеме, указывая, что страховая компания все обязанности страховщика исполнила, произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. В претензии истца, поступившей в адрес страховой компании, отсутствовало заключение оценщика, на основании которой истец просил доплатить страховое возмещение. Требование о компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля считает не основанным на законе. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как иск подан общественной организацией по защите прав потребителя, представитель которой должен был участвовать в деле и поддерживать данный иск.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * является истец Ахмедвалиев И.Н.

В судебном заседании установлено, что * около д.* по пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ахмедвалиева И.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Сабирова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабирова Э.И., который в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной истца.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от * Сабирову Э.И. назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * является третье лицо Сиразитдинова З.М.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Оранта», страховой полис ССС №*.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновений транспортных средств причинен только имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ей при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «СК «Оранта».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «СК «Оранта» признало произошедшее * года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и * года выплатило Ахмедвалиеву И.Н. страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 033/020-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * от повреждений, причиненных в результате ДТП * года с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля- * руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок полного страхового возмещения истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Страховой Советник», за услуги которого он уплатил * руб., что подтверждается чеком-ордером от *. Согласно представленной квитанции расходы истца по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком составили * руб. * коп., расходы по направлению страховщику претензии – * руб. * коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по договору страхования, уточненные требования УРОЗПП «Советник» в интересах Ахмедвалиева И.Н. о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. * коп., а также расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования УРОЗПП «Советник» о компенсации причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом степени и объемом нравственных страданий истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Страховой советник», возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявлял ответчику завышенные претензии по размеру страховой выплаты и окончательная сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что штраф в сумме * руб. не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер данного вида неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Ахмедвалиева И.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб., в пользу УРОО ЗПП «Советник»- в сумме * руб.

Требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Ахмедвалиева И.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. суд находит не основанным на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу закона возмещению подлежат непосредственные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя организации полномочиям на обращение в суд по конкретным делам с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями. Наделение законом общественные организации данной функцией предполагает наличие у соответствующих организаций необходимых ресурсов для осуществления этой функции, в том числе штат работников, обладающих юридическими познаниями и пр.

По смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы- это затраты, которые несут участники процесса в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых доля доступа у осуществлению правосудия.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате индивидуальному предпринимателю Деянову Владиславу Олеговичу его услуг по представительству истца в суде. При этом, как следует из представленных в дело учредительных документов УРО ЗПП «Советник», Деянов В.О. является учредителем и членом названной общественной организации, которая обратилась в суд в интересах истца Ахмедвалиева И.Н. с иском к ООО «СК «Оранта». Обеспечение интересов истца в судебном процессе по факту представлял работник ИП Деянова Атаманов П.В., деятельность которого является взаимосвязанной с деятельностью УРО ЗПП «Советник», и фактически, таким образом, истец просит возместить затраты общественной организации на представительство его интересов в суде. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представительство интересов истца в суде, так как совокупность представленных в дело документов подтверждает, что представительство интересов истца осуществлялось членом УРО ЗПП «Советник».

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика, оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.( *+*).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Ахмедвалиева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ахмедвалиева И.Н. страховое возмещение в сумме * (*) руб. * коп., в возмещение расходов по оценке повреждений автомобиля * (*) руб., расходы по отправке телеграфных и почтовых отправлений в сумме * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Ахмедвалиева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * (*) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-16 апреля 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова