Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2019 ~ М-228/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-740/2019

24RS0016-01-2019-000262-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

18 марта 2019 года                                                                                  г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермолаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к Ермолаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивировал тем, что Банк и Ермолаева Ю.Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в размере 51 500,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, Тарифный плану, указанный в заявлении-анкете. Ответчик Ермолаева Ю.Н. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 561,08 руб., из которых: 51 710,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 787,80 руб. – просроченные проценты; 4 062,84 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346,83 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

Как усматривается из искового заявления, требования предъявлены к Ермолаевой Ю.Н., проживающей по <адрес>

Согласно ответа начальника отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> на запрос суда, гражданка Ермолаева Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>

В судебном заседании Ермолаева Ю.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что требования истца предъявлены к Ермолаевой Ю.Н., которая в <адрес> не проживает и на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не проживала, местом ее жительства является: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что принял дело к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Железногорского городского суда Красноярского края, дело не подсудно данному суду и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермолаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карты передать по подсудности в <адрес>, находящийся по <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко