Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-3380/2012;) ~ М-1384/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             14 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

    с участием истца Барановой Н.Д.,

представителя истца Щукиной О.В.,

ответчика Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Березина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н. Д. к Григорьеву Д. В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Баранова Н.Д. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В. о признании завещания недействительным.

В заявлении указал, что ФИО1 перед своей смертью совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество в том числе квартиру по <адрес> на случай смерти завещала Григорьеву Д.В.

Наследодатель –<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Истец заботилась о ФИО1, осуществляла за ней уход, кормила ее, ухаживала за ее квартирой.

Завещание было совершено в период, когда ФИО1 не могла понимать значения своих действий руководить ими. Ответчик Григорьев воспользовался психическим состоянием ФИО1, оформил завещание на себя.

ФИО1 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что данное завещание недействительно, так как ФИО1 не отдавала отчет своим действиям.

Просит признать завещание, совершенное ФИО1, и удостоверенное нотариусом Дударевой Л.В., недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Баранова Н.Д. является <данные изъяты>.

На основании права собственности квартира по <адрес> принадлежала ФИО1

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по <адрес> Григорьеву Д.В. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.25).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она- соседка ФИО1 Считает ее адекватной, ФИО1 спрашивала свидетеля о ремонте, о ребенке, о тонометре, интересовалась, любопытствовала, как все бабушки. Неоднократно видела ее на улице, сидела на лавочке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Баранова Н.Д просила ее приглашать к телефону, когда звонит ФИО1, так как у самой истицы его не было. Баранову Н.Д. видела ежедневно, так как та ухаживала за <данные изъяты> ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ возникли странные звонки от нее, ФИО1 путала имена, называла свидетеля «ИМЯ», звонила в 11 вечера, устроила истерику, просила прийти к ней истицу.

Свидетель ФИО5 пояснила, что навещала ФИО1 почти каждый день, водила ее на прогулку до дня смерти. Она плохо передвигалась, под руку. Свидетеля ФИО1 плохо узнавала, <данные изъяты>. Баранова ухаживала за <данные изъяты> ФИО1 ежедневно. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 Баранова ухаживала за <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила, что жили с ФИО1 на одной площадке. Баранова за ней ухаживала, готовила, убирала, я ставала ей уколы. У ФИО1 <данные изъяты>, свидетеля она узнавала, считает, что она была неадекватна, сказала про завещание, составленное на Баранову за ее уход в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она- -ДОЛЖНОСТЬ-, ФИО1 являлась ее пациенткой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приходил к ней в больницу Григорьев.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализируя в совокупности показания сторон, свидетелей, которые являются последовательными и не противоречат материалам дела, материалы дела, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные выводы подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Как следует из нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о совершении сделки ФИО1, в состоянии, когда она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить повторную комиссионную судебно -психиатрическую экспертизу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы судом не усматривается. Заключение комиссии экспертов подробно и полно отражает ответы на постановленные вопросы, содержит анализ пояснений свидетелей в совокупности с медицинской документацией, оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Дударевой Л.В., зарегистрированное в реестре за № –недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: