Решение по делу № 2-1341/2020 (2-6234/2019;) ~ М-5813/2019 от 19.12.2019

39RS0001-01-2019-008462-20 Дело № 2-1341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Квятковского В.И. – Шефера В.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» – Титовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковского В.И. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Квятковский В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании за ним права собственности на гараж, площадью ... кв.м, расположенный на части территории кадастрового квартала №...., указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Глибицкого В.А. данный гараж на основании простой письменной расписки. Одновременно Глибицкий В.А. передал ему разрешение на строительство гаража №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и один экземпляр договора строительного подряда, заключенного им с ООО «Дебакс». Глибицкий В.А. умер несколько лет назад. Однако из имеющихся в распоряжении истца документов следует, что Глибицкий В.А. осуществил строительство спорного гаража приблизительно в 1996 года (на схеме от 17 октября 1996 года спорный гараж обозначен, как строящийся).Гараж построен в соответствии с разрешением на строительство, и с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, истец открыто пользуется приобретенным им гаражом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гараж на основании приобретательной давности. С учетом представленных представителем ответчика доказательств признания ранее Глибицким В.А. своего права на другой гараж, полагал, что разрешение на строительство позволяло Глибицкому В.А. возвести два гаража, что он и сделал.

Истец Квятковский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав также на то, что проектом межевания территории земли под спорным гаражом отнесены к землям с разрешенным использованием «под гаражи».

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Глибицкий В.А. ранее уже реализовал свое право собственности на построенный им гараж, право на гараж, возведенный на основании разрешения №.... уже признано за ним в судебном порядке. Спорный объект является самовольной постройкой, и располагается на землях общего пользования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями для приобретения права собственности является, в том числе, создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что Глибицкий В.А. получил от Квятковского В.И. 37 000 рублей за гараж, находящийся по <адрес>.

Из представленного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №...., выданного Ленинградским районным советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, следует, что по согласованию с архитектором района, совет указанного общества разрешил Глибицкому В.А. строительство типового гаража во дворе учебного корпуса №.... техникума по <адрес>; размеры гаража ... х ... м.; строительство закончить в течение 6 месяцев; разрешение выдано на 2 года.

Из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глибицкий В.А. и ООО «ДЕБАКС» договорились о строительстве гаража во дворе учебного корпуса техникума по адресу: <адрес>.

Из схемы размещения гаража для О.Д.Л., согласованной главным архитектором г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе учебного корпуса техникума имелось строение поименованное, как гараж, и строение, на которое претендует в настоящее время истец, обозначенное, как строящееся. Из этой схемы очевидно, что гараж, являющийся предметом настоящего иска, строился позднее примыкающих к нему гаражей, и фактически был к ним пристроен.

Из технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение имеет площадь .... кв.м., и располагается крайним слева в ряду гаражей за учебным корпусом по <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-4173/2013 установлено, что Глибицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, указывая, что на основании разрешения на строительство гаража №.... от ДД.ММ.ГГГГ, он своими силами и за счет собственных средств возвел гараж №.... литера №...., площадью .... кв.м., год постройки 1990. Решением суд от 11.07.2013 года за Глибицким В.А. было признано право собственности на одноэтажное жилое здание – гараж №...., литера №...., общей площадью ... кв.м., инвентарный №...., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория дома №..... Решение вступило в законную силу. Нумерация гаражей (гараж №.... литера №....), а также имеющаяся в материалах гражданского дела 2-4173/2013 фотография (дело 2-4173/2013 л.д.18) свидетельствует о правильности вывода суда о том, что гараж, на который претендует Квятковский В.И., был пристроен позднее к уже существующим пяти гаражам (гараж Глибицкого В.А. крайний справа, пятый в ряду идентичных гаражей, а гараж, на который претендует истец, пристроен слева, перед первым гаражом, и визуально отличается о пяти других).

Таким образом, Глибицким В.А. в соответствии с разрешением №.... был построен гараж, на который за ним впоследствии было признано право собственности. А доводы истца о том, что спорный гараж строился Глибицким В.А. в соответствии с вышеуказанным разрешением, опровергаются вышеописанными доказательствами. Соответственно, данный гараж является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Глибицкий В.А. не имел права распоряжаться не принадлежащим ему объектом недвижимости. Соответственно, представленная истцом расписка не может быть расценена судом в качестве договора купли – продажи объекта недвижимости и не порождает возникновения у истца права собственности на указанный гараж.

Давая оценку доводам истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, суд таковых оснований не усматривает, поскольку на самовольную постройку не может возникнуть право собственности по этому основанию. Кроме того, приобретение гаража истцом нельзя признать добросовестным, поскольку для этого необходимо, чтобы лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном же случае, к 2002 году уже длительное время производилась регистрация прав на недвижимое имущество, и, приобретая право собственности на недвижимость, и действуя при этом разумно и осмотрительно, истец должен был убедиться в наличии у продавца такого права, которое подтверждается регистрационным удостоверением. Отсутствие у продавца регистрационного удостоверения, правоустанавливающих документов на гараж и приобретение недвижимости в 2002 году по рукописной расписке, бесспорно свидетельствует о том, что истец знал (должен был знать) об отсутствии у продавца прав на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Квятковскому В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья                            А.В. Таранов