Решение по делу № 2-1017/2017 ~ М-1041/2017 от 27.09.2017

дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием ответчика Бунькова В.П., третьего лица Келешева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Буньков В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Буньков В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Экоспорт, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Лада-111740, г.р.з. №. В результате действий водителя Лада-111740 были причинены механические повреждения автомобилю Форд Экоспорт. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 585 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 84 059 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в размере 120 000 руб. потерпевшая получила от страховщика причинителя вреда, согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант». Сумма ущерба в размере 52 957 руб. потерпевшая получила от причинителя вреда согласно соглашению о возмещении ущерба при ДТП, из которых 32 526 руб. в счет возмещения ущерба, 20 431 руб. расходы на экспертизу. Сумма ущерба в размере 30 000 руб. получил водитель потерпевшего от причинителя вреда согласно расписке. 266 858 руб.-120 000 руб.-32 526 руб.-30 000 руб.=84 059 руб.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Буньков В. П. в свою пользу сумму ущерба в размере 84 059 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 721,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК Энергогарант».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо Хажиахметова О. В., представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Буньков В. П. с иском не согласился, указывая на то, что к нему обратилась потерпевшая сторона по вопросу возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он под расписку передал Келешев А. Ш. 30 000 руб. Они увезли свой автомобиль на ремонт в <адрес>. В сервисе автомобиль стоял пол года. Потом к нему поступило досудебное письмо. Через нотариуса составили соглашение и он оплатил 52 957 руб. В страховую компанию Зетта Страхование были представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с его стороны ущерб возмещен.

В судебном заседании третье лицо Келешев А. Ш. суду пояснил, что автомобиль оформлен на его супругу Хажиахметова О. В. Машина была новая, но в связи с ДТП рыночная стоимость автомобиля упала. После ДТП они понесли расходы на эвакуатор. Автомобиль был оставлен в автосервисе <адрес> на пол года, так как для новых автомобилей не было запчастей. Деньги по ОСАГО в размере 120 000 руб. они потратили на ремонт автомобиля. По КАСКО за ремонт оплачено около 80 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке Ленина – Коммунистическая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11170, г.р.з. №, под управлением Буньков В. П., принадлежащим ему же, и автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. №, под управлением Келешев А. Ш., принадлежащего Хажиахметова О. В.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Буньков В. П.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Экоспорт, г.р.з. Р418УК/102, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ПАО «САК Энергогарант» по договорам ОСАГО.

При обращении Хажиахметова О. В. в ПАО «САК Энергогарант» ей выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. Р418УК/102, был застрахован страхователем Хажиахметова О. В. по КАСКО в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» поступило заявление Хажиахметова О. В. о наступлении страхового случая и выплате суммы, где указано о том, что ей выплачено по договору ОСАГО 120 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно акту об обнаружении скрытых дефектов и работ по их устранению, стоимости деталей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦКРП Т-Моторс», стоимость ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. №, составляет 266 585 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Т-Моторс» составлен акт разногласий, согласно которому из суммы 266 585 руб. вычтены суммы по работам и запасным частям в размере 18 569 руб., франшизы в размере 163 957 руб., в итоге к оплате заявлено 84 059 руб.

В связи с произведенным ремонтом автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. Р418УК/102, ООО «ЦКРП Т-Моторс» выставлен счет на оплату №АП00000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 059 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ООО «Зетта Страхование» получателю ООО «ЦКРП Т-Моторс» суммы 84 059 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Буньков В. П., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и с Буньков В. П.подлежит взысканию сумма убытков в размере 84 059 руб.

Доводы ответчика Буньков В. П. о том, что им в счет возмещении ущерба было оплачено потерпевшей стороне 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 52 957 руб. по соглашению о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку непосредственно Хажиахметова О. В., как лицу, которой принадлежит автомобиль и которой причинен ущерб в результате ДТП, сумма 30 000 руб. не передавалась. Указанная сумма передана Келешев А. Ш., который не является собственником и потерпевшим.

Что касается соглашения о возмещении ущерба при ДТП, то данное соглашение о выплате Буньков В. П. Хажиахметова О. В. суммы в размере 52 957 руб. составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты истцом ООО «Зетта Страхование» стоимости за ремонт (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следует отметить, что на основании указанных доводов Буньков В. П. не лишен права обратиться за судебной защитой о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 721,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Буньков В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Буньков В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 84 059 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий судья:          подпись      Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1017/2017 Сибайского городского суда РБ.