Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2018 ~ М-1144/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 марта 2018 года

гражданское дело № по иску Разумова Р. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать условия содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с 27 декабря 213 года по ДД.ММ.ГГГГ бесчеловечными, унижающими достоинство, опасными для здоровья и жизни, нарушающими его права, гарантируемые статьей Европейской конвенции по права человека и основным свободам, в связи с чем компенсировать нанесенный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не была обеспечена его личная безопасность, отсутствовала возможность уединиться, естественные потребности приходилось справлять в присутствии соседей по камере, количество которых превышало установленные нормы лимита, при этом в камерах отсутствовала вентиляция и необходимое освещение, имелся зловонный запах, камеры находились в антисанитарном состоянии. В период пребывания в СИЗО-1 истец не был обеспечен надлежащей медицинской помощью, а качество приготовленной пищи было очень низким.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, правом на ведение дел через представителя не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение конституционных прав статьей 77.1 УИК Российской Федерации и статьями 125 и 376 УПК Российской Федерации" указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Оснований считать, что при рассмотрении заявленных Разумовым Р.В. требований необходимо его личное участие в судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности Ямпольская Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, соответствие условий содержания в СИЗО-1 истца требованиям действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Далее – Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что Разумов Р.В. арестован ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (Далее –СИЗО-1) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.В. убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>.

Во время пребывания в СИЗО-1 Разумов Р.В. содержался в следующих камерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из представленных материалов следует, что камера № имеет площадью 8,1 кв.м., камера предназначена для содержания не более 2 человек; камера № имеет площадью 14 кв.м., камера предназначена для содержания не более 3 человек; камера № имеет площадью 8,2 кв.м., камера предназначена для содержания не более 2 человек; камера № имеет площадью 8,2 кв.м., камера предназначена для содержания не более 2 человек; камера № имеет площадью 16,2 кв.м., камера предназначена для содержания не более 4 человек; камера № имеет площадью 13, кв.м., камера предназначена для содержания не более 3 человек; камера № имеет площадью 16,1 кв.м., камера предназначена для содержания не более 4 человек; камера № имеет площадью 6,8 кв.м., камера предназначена для содержания не более 1 человека.

В период содержания Разумова Р.В. в СИЗО-1 лимит численности спецконтингента не превышался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что норма санитарной площади в камере на одного человека в период нахождения истца в СИЗО-1 была соблюдена.

Кроме того, представленными доказательствами, в том числе план-схемами камер, фотоматериалами подтверждается, что санузлы в камерах отделены перегородкой из окрашенного листового железа высотой 1,9 м. с дверью, далее до потолка для естественного освещения продолжается перегородка из прозрачного оргстекла или поликарбоната.

Таким образом, отправление естественных надобностей находящимися в камере заключенными осуществлялось в условиях недоступности визуального наблюдения сокамерниками и сотрудниками, осуществлявшими надзор.

Доводы истца о наличии антисанитарных условий в камерах, нарушения требований о вентиляции и освещенности помещений опровергаются представленными сведениями, из которых следует, что все камеры, в которых содержался истец, оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией, находившейся в исправном состоянии.

Во всех камерах СИЗО-1 имеется по одному пластиковому окну размером 1x1,1 метр. В каждом окне имеется форточка размером 1,0x0,45 метра. Все окна имеют двойные стеклопакеты, камеры оборудованы светильниками искусственного освещения, которые включатся в дневное время с 06.00 час. до 22.00 час. Светильник ночного освещения расположен в нише над дверью камеры и включается в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., в камерах имеется возможность читать и писать при естественном освещении. Камеры СИЗО-1, в которых содержался Разумов Р.В., оборудованы также столами со скамейками для сидений из расчета 40 см. на человека, вешалками для одежды, полками для хранения продуктов питания с числом ячеек по количеству спальных мест, кроватями из расчета 1 шт. на 4 кв.м. камерной площади, бачками для питьевой воды с подставками, полками для телевизора, электрическими розетками, розетками для подключения телевизора к общей антенне, кнопками вызова персонала, радиоточкой.

Представленными доказательствами подтверждается, что Разумов Р.В. в период пребывания в СИЗО-1 был обеспечен камерой площадью не менее 4 кв.м. на человека, индивидуальным спальным местом, спальными принадлежностями, кружкой, ложкой, тарелкой, проходил санитарную обработку не реже 1 раза в неделю, пользовался правом ежедневной прогулки не менее 1 часа, наблюдался медицинскими работниками СИЗО-1.

Также судом установлено, что на территории СИЗО-1 не допускалось гниение бытовых отходов в мусоросборниках. Вывоз мусора осуществлялся до июня 2014 года 3 раза в неделю автомобилем КАМАЗ-5511, с июня 2014 года –2 раза в неделю автомобилем большей грузоподъемности – КАМАЗ–65115. После каждого вывоза отходов территория мусоросборника обрабатывалась дезсредством.

В камерах СИЗО-1, в которых содержался Разумов Р.В. насекомых, паразитов, тараканов, клопов и крыс не было.

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащим складировании и хранении мусора, антисанитарном состоянии камер и дворовой территории СИЗО-1 являются необоснованными.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающими достоинство обращению или наказанию.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» отмечено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня, осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца в период его содержания под стражей в СИЗО-1, а также причинения ему нравственных и физических страданий, вреда здоровью.

Доказательств иного, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумова Р. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> бесчеловечными, унижающими достоинство, опасными для здоровья и жизни, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько