Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25212/2021 от 10.08.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Судья Букин Д.В.                                                                 Дело 33-25212/2021

Уникальный идентификатор дела

            50RS0048-01-2019-006066-77

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 сентября 2021 года                                                                г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.

    судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу по иску Л.Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о незаконности решения суда,

            УСТАНОВИЛА:

Л.Э.С. обратился с иском к УФССП России по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП.

В обосновании своих требований указал, что согласно Приказу УФССП России по Московской области от 26 июня 2019 г. № 1040-ко Л.Э.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Основаниями для наложения взыскания явились служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Московской области от 25.06.2019 г. № 12/3650 вн.

Приказом № 1587-к от 26 июня 2019 г. с истцом был расторгнут служебный контракт, в результате чего, он был освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с утратой доверия гражданскому служащему.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен 28 июня 2019 г.

Приказом № 389 от 21 июня 2019 г. в отношении истца была назначена служебная проверка, сведения о ходе и результатах которой до Л.Э.С. доведены не были. О назначении и завершении проверки истцу стало известно из предъявленных к ознакомлению приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения после увольнения.

Просил суд восстановить его в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ УФСПП России по Московской    области от 26.06.2019 г. № 1040-ко, которым было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предоставлению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Признать незаконным и отменить приказ УФСПП России по Московской области от 26.06.2019 г. №1587-к, которым был расторгнут служебный контракт, в результате которого он был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему.

В судебное заседание истец Л.Э.С. исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.06.2019 № 1040-ко о наложении на Л.Э.С. дисциплинарного взыскания и от 26.06.2019 <данные изъяты>-к об увольнении Л.Э.С. незаконными. Л.Э.С. был восстановлен на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 28.06.2019 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что истец находился на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приказом от 26.06.2019 № 1040-ко на истца наложено предусмотренное п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом от 26.06.2019 № 1587-к истец уволен по п.1.1 ч.1 ст. 37 Закона в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон), а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» (ред. 03.07.2016 г.), судебный пристав-исполнитель обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможное возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Правовые основания для увольнения в связи с утратой доверия установлены в ч.1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений (ч.1 ст. 59.3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 настоящего Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При применении указанного взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 ст. 59.3).

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован в ст. 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

В силу ч.6 ст. 59 Закона результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ч.8 ст. 59)

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести его репутации и авторитету государственного органа.

В соответствии с п.п. 3.2, п. 5 ст. 19 настоящего Федерального закона непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Московской области № 2349-п от 22.08.2014 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приказом Руководителя Управления ФССП по Московской области от 21 июня 2019 г. №389 была назначена служебная проверка в отношении Л.Э.С. (л.д.59-60).

С уведомлением о том, что в отношении истца проводится служебная проверка, а также разъяснением ему прав последний ознакомился 21 июня 2019 г. (л.д. 61).

Из специального донесения о проведении правоохранительными органами следственных действий было установлено, что в кабинете Л.Э.С., а именно в кабинете <данные изъяты> Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о Химки проведен осмотр места происшествия на рабочем месте судебного пристава - исполнителя Л.Э.С. в рамках проверки по заявлению гр. Е.П.Ю., являющейся одной из сторон по исполнительному производству. 14.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении вышеуказанного кабинета на картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10    000 рублей с номерами и сериями, соответствующие акту осмотра и пометки денежных средств, которые были использованы в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».(л.д.62).

    Постановлением №<данные изъяты> в отношении Л.Э.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.(л.д.72).

Согласно акту от 25 июня 2019 г. об уведомлении Л.Э.С. о проведении в отношении него служебной проверки следует, что Л.Э.С. письменно ознакомлен с уведомлением о проведении в отношении него проверки, в котором ему разъяснены его права и предложено дать пояснение по факту проверки, по состоянию на 25.06.2019 г. объяснения судебным приставом-исполнителем по факту возбуждения в отношении него уголовного дела представлено не было.(л.д.73).

Приказом от 26.06.2019 № 1040-ко на истца наложено предусмотренное п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.(л.д. 76).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Основанием издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 25.06.2019 г. (л.д. 57-58).

Приказом от 26.06.2019 года № 1587-к об увольнении в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут с Л.Э.С. служебный контракт от 22.08.2014 года № 14/3420, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и он уволен 27.06.2019 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой нанимателем доверия к гражданскому служащему (л.д. 77) (основание: приказ УФССП России по Московской области от 26.06.2019 года № 1040-ко «О наложении взыскания на Л.Э.С.).

27.06.2019 года Л.Э.С. ознакомлен под роспись с указанным приказом.

Таким образом, факт несоблюдения Л.Э.С. к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтверждается материалами проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела.

При этом истец, являясь государственным гражданским служащим, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, чем создал условия, способствовавшие возможности их возникновения.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа от 08.06.2021 г., поступившее в суд апелляционной инстанции на основании судебного запроса, уголовное дело в отношении истца было прекращено и назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела, и установлено судом, Л.Э.С., будучи допрошенным по делу в ходе судебного следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил     совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Применение указанной меры дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Э.С. к У. Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными приказа УФССП России по Московской области от 26 июня 2019 года № <данные изъяты> о применении дисциплинарно взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, приказа от 26 июня 2019 года № <данные изъяты> о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе отказать.

            Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года