Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-247/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года                                   р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием ответчика Парфенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгвинцева Ал.В. к Парфенову А.В. об аннулировании доверенности, признании всех последующих сделок незаконными, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Цыгвинцев А.В. обратился в суд с иском к Парфенову А.В. об аннулировании доверенности, признании всех последующих сделок незаконными, признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что являясь собственником дома по адресу: <адрес>, передал его 17 февраля 2014 года в залог ответчику, оформив на него соответствующую доверенность. 28 февраля 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, им было направлено заявление об отзыве выданной ответчику доверенности. Однако, ответчик, не уведомив его, распорядился принадлежащим истцу имуществом, продав домовладение третьему лицу. Разницу в сумме, вырученной от реализации заложенного имущества, и сумме обеспеченного залогом требования, ответчик ему не возвратил. Кроме того, на момент реализации дома, там находилось имущество истца, превышающее размер обеспеченного залогом требования, и представляющее для истца материальную ценность.

Просит суд аннулировать доверенность от 17 февраля 2014 года, выданную нотариусом Козульского нотариального округа, признать все последующие сделки незаконными, признать за истцом право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маринов И.М.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что спорное домовладение не находилось у него в залоге, поскольку ломбард не вправе брать в залог объекты недвижимого имущества. Цыгвинцев А.В. занял у него денежные средства в сумме 50 000 рублей как у физического лица сроком на 1 месяц. При оформлении доверенности 17 февраля 2014 года на продажу объектов недвижимости нотариусом истцу были разъяснены все последствия, относительно передаваемых по доверенности полномочий. Поскольку заемные денежные средства не были истцом возвращены в обусловленный срок, летом 2014 года дом по адресу: <адрес>, был продан им по доверенности Маринову И.М. за 50 000 рублей. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 того же Кодекса).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По правилам п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года нотариусом Козульского нотариального округа была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № 1-213, с правом, предоставленным Парфенову А.В., совершить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих Цыгвинцеву А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный дом было зарегистрировано на имя Цыгвинцева А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года.

Ответчик Парфенов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2014 года, продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Маринову И.М., который зарегистрировал свое право собственности на указанный дом 02 июня 2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание доверенности очевидно свидетельствует, что истцом Цыгвинцевым А.В. Парфенову А.В. переданы полномочия отчуждать принадлежащее ему имущество. Полномочия, переданные оспариваемой доверенностью Парфенову А.В., изложены в ясной и понятной форме, в доверенности указаны индивидуальные признаки имущества. К моменту заключения Парфеновым А.В. оспариваемой сделки действие доверенности в соответствии со ст.188 ГК РФ прекращено не было. Доверенность удостоверена нотариусом, подписана Цыгвинцевым А.В. в его присутствии, зачитана доверителю вслух.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент выдачи доверенности Цыгвинцев А.В. заблуждался относительно природы сделки либо действовал под влиянием обмана со стороны Парфенова А.В. Сам по себе факт отчуждения последним имущества истца в рамках переданных полномочий не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств. Доказательств направления ответчику распоряжения об отмене доверенности истец в материалы дела не представил.

Из дела также не видно, что имело место злонамеренное соглашение между Парфеновым А.В., действующим на основании доверенности 17 февраля 2014 года, и Мариновым И.М. Согласно договору купли-продажи от 21 мая 2014 года жилой дом и земельный участок были проданы Маринову И.М. за 50 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что дом и земельный участок по <адрес>, проданные за 50 000 рублей, имели иную стоимость, суду представлено не было.

Цена имущества в договоре купли-продажи, заключенном на основании доверенности, была установлена соглашением сторон, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также содержанию доверенности.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что истец выразил волю на отчуждение дома и земельного участка, выдав ответчику соответствующую доверенность, в том числе на продажу указанного имущества с правом самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену объектов недвижимости, впоследствии не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению домом и земельным участком от его имени.

С учетом изложенного, требования истца об аннулировании доверенности не подлежат удовлетворению, законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

Также суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2014, жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Мариновым И.М., который является добросовестным приобретателем, спорный жилой дом приобретен им по возмездной сделке у ответчика, ранее обладавшего правом на указанный объект, на законных основаниях.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в доход местного бюджета с Цыгвинцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Цыгвинцева Ал.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                           Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                           Н.В. Арбузова