Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 (2-3899/2020;) ~ М-4123/2020 от 22.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года

УИД 51RS0003-01-2020-006580-38

№ 2-455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Мининой А.И.,

с участием: ответчика                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада, государственный регистрационный знак Т908ММ51, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису № от 08.07.2019, сроком страхования с 08.07.2019 по 07.07.2020. 07 октября 2019 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату за ремонт транспортного средства в размере 194 156 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была надлежащим образом застрахована, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 194 456 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без внимания.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 194 156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рубля.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой ущерба, заявленной к взысканию. Указал, что повреждения, которые, согласно заказу-наряду, были устранены на СТОА не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленным ООО «КАР-ЭКС». Обратил внимание, что нигде не было зафиксировано повреждение датчика парковки, фонаря противотуманного. Также оспаривал необходимость ремонта пола багажника. Согласно Единой методике, замена запчастей должна производиться после диагностики, соответственно должен составляться акт дефектовки, без которого нельзя принимать во внимание акт осмотра. Указал, что представленный по запросу суда акт скрытых повреждений не соответствует установленным к его оформлению требованиям, не указан номер акта, не указан государственный регистрационный знак транспортного средства. Полагал, что возмещению подлежит ущерб в размере не более 100 000 рублей. Просил учесть его материальное положение, наличие на его иждивении троих детей, его доход состоит только из пенсии в размере 31963 рубля, с учетом доплат на детей – 42600 рублей, выплата за участие в боевых действиях в размере 3000 рублей, доход супруги составляет 45000 рублей, а также наличие у него кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 октября 2019 года в 09 часов 35 минут в районе дома № 1 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭТМ» и под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак Т908ММ51, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО3. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя ФИО1 инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных доказательств установлено, что транспортное средство – автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, застраховано страхователем ООО «ЭТМ» у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от 08 ИЮЛЯ 2019 года со сроком действия с 11 часов 20 минут 08 июля 2019 года по 24 часа 00 минут 07 июля 2020 года. К числу страховых рисков, в числе прочего, относится ущерб, причиненный транспортному средству (л.д. 13).

07 октября 2019 года водитель поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 18-19).

07 октября 2019 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт (л.д. 20). Из указанного акта следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка буксировочного устройства заднего – разрушение крепления; ПТФ задняя правая – смещение со штатного места; накладка арки колеса заднего правого – смещение со штатного места; крышка багажника (дверь задка) верхняя часть - риски, задиры ЛКП, изгибы, вмятины в нижней части на значительной площади, изгибы каркаса в нижней части; облицовка бампера заднего - задиры текстуры в правой части; спойлер бампера заднего - разрушение в правой части. Также, согласно акту, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны следующие скрытые повреждения: ПТФ задняя правая – смещение со штатного места, возможно повреждения крепления, накладка арки колеса заднего правого – смещение со штатного места, возможно повреждение крепления. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

10 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление № на ремонт транспортного средства - автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Аксель-Норман» (л.д. 21).

Из заказа-наряда ООО «Аксель-Норман» № от 13.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, составила 194 156 рублей (л.д. 22).

К указанному заказу-наряду был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором поименованы детали и указаны обоснования ремонтного воздействия, а также вид ремонтного воздействия, в том числе указаны те повреждения транспортного средства, с произведением которых выразил несогласие ответчик.

У суда не имеется оснований не доверять заказу-наряду и акту о скрытых повреждениях, они подписаны представителями ремонтной организации и страховой компании. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что произведенные на СТОА ремонтные воздействия, в том числе по замене поврежденных запчастей не соотносятся с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 октября 2019 года.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение стоимости причиненного ущерба не соответствуют по оформлению установленным требованиям несостоятелен и не влечет изменение размера понесённых страховых компанией расходов по восстановлению нарушенного права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению № от 29 апреля 2020 года в ООО «Аксель-Норман», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила 194 156 рублей (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена им без удовлетворения, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 194 156 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение ущерба лицом, причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Оценивая представленные ответчиком документы в обоснование его материального положения, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, по следующим основаниям. Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 является получателем пенсии в размере 31693 рубля 34 копейки. Также, ответчик пояснил, что получает доплату к пенсии за детей и выплату как участник боевых действий в размере 3000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что он в настоящее время работает, но сообщить суду место работы и размер получаемого дохода отказался. Он состоит в зарегистрированном браке, имеет трех детей, один из которых достиг совершеннолетия, из пояснений ответчика следует, что ребенок обучается за счет бюджета, двое детей являются несовершеннолетними. Доход супруги составляет порядка 60000 рублей. У ответчика имеются кредитные обязательства с ежемесячным погашением задолженности и уплаты процентов в размере 26833 рубля 81 копейка и 10726 рублей. Таким образом, совокупный доход семьи превышает 100 000 рублей, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что старшая дочь не трудоустроена и не имеет дохода, поскольку является совершеннолетней.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 5083 рубля. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 рубля, а всего – 199 239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.А. Засыпкина