Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2012 ~ М-1999/2012 от 18.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «АССО-Строй» об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 предписания <номер> от 11 мая 2012 года государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда Шмыковой М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «АССО-Строй» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания <номер> (далее – Предписание) от 11 мая 2012 года государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда Шмыковой М.И.. Заявление мотивировало следующим.

В соответствии с п. 2 Предписания Общество обязано разработать и утвердить программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям или видам работ.

Данный пункт необоснован, так как Программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте в ООО «УК «АССО-Строй» имеются.

В соответствии с п. 3 Предписания все руководители и специалисты Общества должны пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда специалистами ООО «УК «АССО-Строй» на период проведения проверки были пройдены, что подтверждается Журналом проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 4 Предписания все рабочие, после проведения первичного инструктажа на рабочем месте должны проводить стажировку. Назначить приказом (распоряжением) лиц, ответственных за проведение стажировки с вновь принятыми согласно требованиям.

В соответствии со штатным расписанием, в ООО «УК «АССО-Строй» отсутствуют работники, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, связанных с физическим трудом, кроме того, деятельность ООО «УК «АССО-Строй» не связана со сферой материального производства, что подтверждается ОКВЭД организации: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что работникам ООО «УК «АССО-Строй» проводить стажировку на рабочем месте после проведения первичного инструктажа не требуется.

В соответствии с п. 5 Предписания ООО «УК «АССО-Строй» обязано утвердить в установленном порядке перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте.

В настоящее время в ООО «УК «АССО-Строй» работники, освобожденные от первичного инструктажа на рабочем месте отсутствуют, что подтверждается Приказом от <номер> от <дата>

В соответствии с п.6 Предписания ООО «УК «АССО-Строй» обязано разработать и утвердить комплект нормативных правовых документов, содержащих требования охраны труда, действующих в организации в соответствии с её спецификой.

Данный комплект документов в ООО «УК «АССО-Строй» разработан и утвержден, что подтверждается Приказом от <дата>

В соответствии с п. 7 Предписания приказом руководителя ООО «УК «АССО-Строй» необходимо назначить ответственное лицо за проведение вводного инструктажа.

Указанный приказ в ООО «УК «АССО-Строй» имеется.

В соответствии с п. 11 Предписания в ООО «УК «АССО-Строй» необходимо утвердить приказом лиц; ответственных за сохранность производственных зданий и сооружений в процессе эксплуатации.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> производственным не является.

В соответствии с п. 12 Предписания ООО «УК «АССО-Строй» обязано организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в соответствии с п. 13 ООО «УК «АССО-Строй» обязано Утвердить поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (Обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно требованиям п. 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от12.04.2011г. №302н.

В должностные обязанности работников ООО «УК «АССО-Строй» выполнение работ, указанных в ст. 213 ТК РФ, а также «Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», не входит.

В соответствии с п. 19 Приказа №302н Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 Предписания в ООО «УК «АССО-Строй» необходимо завести журнал регистрации несчастных случаев на производстве.

Журнал регистрации несчастных случаев на производстве в ООО УК «АССО-Строй» имеется.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 предписания от 11 мая 2012 года <номер>, выданного государственным инспектором труда Шмыковой М.И.

В судебном заседании представитель заявителя Репина О.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, сославшись на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГИТ в УР Шмыкова М.И., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, полагала не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на заявление, в которых привела доводы о законности выданного предписания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11 апреля 2012 года заместителем руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянским И.О. издано распоряжение <номер> от 11 апреля 2012 года о проведении с <дата> по <дата> плановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде Обществом.

Указанное распоряжение направлено Обществу путем передачи факсимильного сообщения, получено Обществом <дата>.

Государственный инспектор труда ГИТ в УР Шмыкова М.И. в период с <дата> по <дата> проводила проверку по соблюдению Обществом законодательства о труде. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки <номер> от <дата> (л.д. 124)

На основании указанного акта проверки в адрес Общества государственным инспектором труда ГИТ в УР Шмыкова М.И. внесено оспариваемое предписание <номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений.

Данное предписание получено представителем ООО «УК «АССО-Строй» в день его вынесения <дата>.

С рассматриваемым заявлением ООО «УК «АССО-Строй» обратилось в суд <дата>.

Срок на обращение в суд ООО «УК «АССО-Строй», установленный статьёй 256 ГПК РФ, не пропущен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и лицами участвующими в деле не оспариваются.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:…незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания судом незаконным обжалуемого предписания необходима совокупность следующих условий:

1. на заявителя должны быть незаконно возложены обязанности, указанные в обжалуемом предписании;

2. должны быть нарушены права или создана угроза нарушения прав заявителя.

При рассмотрении настоящего дела данные условия нашли свое подтверждение.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.352 ТК РФ).

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации соблюдает федеральная инспекция труда (ч.1 ст.353 ТК РФ).

Одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.355 ТК РФ).

Основными полномочиями федеральной инспекции труда, в т.ч. являются: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний, а также анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Кроме того, в рамках осуществления полномочий федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 ТК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого предписания государственный инспектор труда действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ №294) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 ФЗ №294 нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. А результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с нарушением срока уведомления, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене на основании их заявления.

В судебном заседании установлено, что заместителем руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянским И.О. издано распоряжение <номер> от <дата> о проведении с <дата> по <дата> плановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде Обществом.

Копию указанного распоряжения ООО «УК «АССО-Строй» как следует из факсимильного сообщения получило <дата>, (л.д. 122).

Государственный инспектор труда Шмыкова М.И. в период с <дата> по <дата> проводила проверку по соблюдению Обществом законодательства о труде. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 124), на основании данного акта в адрес Общества вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" в период времени с 27 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года выходными днями были 29 апреля, 30 апреля и 01 мая, а рабочим – 28 апреля.

Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до её начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля (пункт 1 часть 2 статьи 20).

В силу требований части 1 статьи 20 вышеуказанного Закона акт проверки <номер> от <дата> не может являться доказательством нарушения Обществом законодательства о труде. Результаты такой проверки в силу законы должны быть признаны недействительными.

Иных доказательств нарушения Обществом законодательства о труде заинтересованными лицами в судебное заседание не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК «АССО-Строй» обжалуемым предписанием незаконно возложены обязанности выполнить указанные в нем мероприятия, чем нарушаются права Общества, соответственно предписание государственного инспектора труда Шмыковой М.И. <номер> от <дата> в том числе и оспариваемые заявителем пункты 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 предписания являются незаконными.

Суд отмечает, что доводы заявителя и заинтересованного лица ГИТ в УР, содержащиеся в возражениях на заявление, в силу изложенных выше обстоятельств правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, поскольку в силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ, суд, при рассмотрении дел возникающих из публичных правоотношений не связан основаниями и доводами заявленных требований заявление Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Управляющая компания «АССО-Строй» об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 предписания <номер> от <дата> государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда Шмыковой М.И. удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2,3,4,5,6,11,12,13 предписания <номер> от <дата> государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда Шмыковой М.И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов