Решение от 22.01.2019 по делу № 33-642/2019 от 14.12.2018

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-642/2019 (33-13654/2018)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) Марченко М.П.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти Т., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее – КПК «СПК «Забота») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открытому после смерти Т., о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и Т. был заключен договор займа №.

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заем «Заем пенсионный 1 ступень» в сумме <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа.

По договору заёмщиком было произведено тринадцать платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнив свое обязательство перед займодавцем.

Наследники действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимают.

По состоянию на 01.03.2017 задолженность по основному долгу составляет – 10670 руб., по начисленным процентам – 246 руб., неустойка – 2660 руб., а всего 13576 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в силу пункта 4.2.3 договора, пункта 2 статьи 811, статьи 1175 ГК РФ, является основанием для взыскания с наследников заёмщика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13576 руб., в том числе: основного долга – 10670 руб., процентов – 246 руб., неустойки – 2660 руб.

Просит взыскать с наследников за счёт наследственного имущества, открытого после смерти Т., в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543,04 руб.

Определением суда от 02.10.2017 ответчик наследственное имущество, открытое после смерти Т., было заменено надлежащим ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ КГО).

Определениями суда от 10.11.2017, от 06.07.2018, от 13.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тукташев А.Ю., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Хабриев А.Г.

Представитель истца КПК «СПК «Забота», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ КГО Борозенцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Тукташев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 21.11.2017 просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Ответчик Хабриев А.Г. в судебное заседание не явился. Фактическое место жительства ответчика Хабриева А.Г. суду неизвестно, определением суда от 05.10.2018 в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Хабриева А.Г. - адвокат Владимирова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к её доверителю возражала.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12.10.2018 постановлено: исковые требования КПК «СПК «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти Т., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» с КУМИ Киселёвского городского округа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13318,1 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 532,72 руб., а всего 13850 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10,32 руб., а всего 268 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13576 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 543,04 руб. с Тукташева А.Ю., Хабриева А.Г. КПК «СПК «Забота» отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на ошибочность выводов суда о признании денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк» и не полученной пенсии выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов) открытых на имя Т. в ПАО «Сбербанк» и недополученную пенсию. В связи с тем, что не подтверждён факт получения денежных средств в виде счетов (вкладов) открытых на имя Т. в ПАО «Сбербанк», соответственно нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления суммы задолженности по договору займа. При разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», (под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА», займодавцем, и Т., заёмщиком, заключен договор займа № (заем пенсионный 1 ступень), который состоял из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа (л.д.7-8 том 1).

Исходя из Индивидуальных условий, займодавец предоставил заёмщику заем в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование ими путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт заёмщика один раз в месяц в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Выдача займа производилась по заявлению заёмщика на получение займа в день подписания договора займа и графика платежей в кассе займодавца, что было предусмотрено в пункте 2.1 Общих условий.

Погашение займа должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование займом начислялись на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после дня выдачи займа по дату окончательного погашения задолженности по займу. Периодом, за который начислялись проценты за пользование займом, являлся интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода являлся последний день месяца. При исчислении процентов за пользование займом в расчёт принималось фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (пункты 3.1, 3.2, 3.4 Общих условий).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, заёмщик должен был ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать задолженность по займу и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме <данные изъяты> руб., последний платёж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8 том 1 обратная сторона).

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3.3. Общих условий.

Из материалов дела следует, Т. получила <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Как следует из записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГСа г. Киселёвска, Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 1).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 01.03.2017, задолженность по договору займа составляет 13576 руб., из них: основная задолженность – 10670 руб., проценты за пользование займом – 246 руб., неустойка - 2660 руб. (л.д.12 том 1).

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, в ходе рассмотрения дела расчёт задолженности сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Т. наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, о чём свидетельствуют ответы нотариусов, занимающихся частной практикой, Киселёвского нотариального округа Кемеровской области и ответ Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33, 37-38, 89 том 1).

Из материалов дела следует, что Т. получала страховую пенсию по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена в связи со смертью. Пенсия за ДД.ММ.ГГГГ перечислена Т. на счёт карты «Маэстро-социальная», открытой в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк». Недополученной пенсии у Т. нет. Накопительная часть страховой пенсии у Т. на лицевом счёте отсутствует (л.д.35 том 1).

Транспортные средства за Т. не зарегистрированы, о чём свидетельствует ответ врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 22.09.2017 составляла 141042,44 руб., жилого дома - 728147,07 руб. (л.д.30-31, 45-59, 86-88 том 1).

Кроме того, на имя Т. в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» было открыто три счёта, остаток денежных средств на которых по состоянию на 13.09.2017 составляет 9786,49 руб. (л.д.76-77 том 1).

По запросу суда Органом ЗАГС г. Киселёвска и Департаментом ЗАГС Томской области была проведена проверка записей актов о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака и рождения детей, матерью которых является Т.

Согласно записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ Х. заключила брак с Т.2, после заключения брака ей была присвоена фамилия Т. (л.д.100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа Администрации г. Киселёвска была составлена запись о расторжении брака № (л.д.101 том 1).

По сведениям ОУФМС России по Кемеровской области Т.2 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №) (л.д.105 том 1).     

Согласно записям акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Т. приходится матерью Хабриеву А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тукташеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99 том 1, л.д.29-30, 48-49 том 2).

Судом установлено, что дети наследодателя Т. - Хабриев А.Г. и Тукташев А.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

По данным ОУФМС России по Кемеровской области Тукташев Ю.А. был снят с регистрационного учёта в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ Тукташев А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с указанного времени (л.д.129, 137, 155 том 1).

Хабриев А.Г. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.53 том 2).    Однако, согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску капитаном полиции Шелякиным Е.В., при проверке жилого дома по <адрес>, было установлено, что одна половина дома является нежилой, находится в полуразрушенном состоянии. Вторая половина дома закрыта на навесной замок. В дом периодически приходят лица без определённого места жительства (л.д.136 том 1).

Из письменных объяснений Н. и К., приложенных к рапорту, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> никто не проживает. В дом периодически приходят лица без определённого места жительства. Дом наполовину разрушен. Ранее в доме проживала женщина, которая умерла. Сын женщины в дом не приходит (л.д.134-135 том 1).

Из письменных объяснений П., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом по <адрес> заброшен, в течение пяти лет в доме никто не проживает (л.д.76 том 2).

Разрешая спор, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что после смерти Т. осталось наследственное имущество: земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, денежные сред, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», а также кредитная задолженность перед КПК «СПК «Забота».

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство не принимали, с момента смерти наследодателя Т. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Т., является выморочным, а ответственность по долгам Т. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут Муниципальное образование Киселёвский городской округ Кемеровской области в лице исполнительно-распорядительного органа администрации местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о признании денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк» и не полученной пенсии выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации со ссылкой на статью 1153 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти Т., а именно денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 9786 руб. 49 коп., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Ссылка в жалобе о том, что при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход к государству имущества не поставлен в зависимость от каких-либо его действий, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств в виде счетов (вкладов) открытых на имя Т. в ПАО «Сбербанк» и неполученной пенсии в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества являются не состоятельными.

Определяя предел ответственности наследников в силу статьи 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для наследственного имущества, полученного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа составила 98,1% наследственного имущества, а доля МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – 1,9%, в связи с чем определил ко взысканию задолженность по договору займа с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в сумме 13318 руб. 10 коп., с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 257 руб. 90 коп.

Доводов в части размера ответственности каждого из наследников апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно определён предел ответственности наследников в силу статьи 1175 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследс░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 416 ░░ ░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2017 ░ ░░░░░ 13576 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10670 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 246 ░░░., ░░░░░░░░░ - 2660 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 ░░░. 04 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2017 ░ ░░░░░ 13576 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10670 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 246 ░░░., ░░░░░░░░░ - 2660 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░