Решение по делу № 2-477/2014 (2-6653/2013;) ~ М-5773/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-477/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение – комнату № 19, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате № 19, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истице как работнику Красногорского завода им. ФИО3 в 1983 году (ордер выдан в 1994 году). Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ по причине того, что вышеуказанный жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Считает отказ ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» незаконным.

Также ФИО1 указывает, что в приватизации жилых помещений не участвовала, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № 19, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО3» на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 31).

ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменную позицию суду не представило, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Пленума требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ответчик, в 1983 году ФИО1 было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7). Данный факт также подтверждается копией паспорта истицы (л.д. 24). Кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: муж ФИО6, сын ФИО5, 1988 года рождения, сын ФИО4, 1991 года рождения. Указанные лица от приватизации квартиры отказались в пользу истицы, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия на приватизацию (л.д. 16,17,18,25,26,27).

На имя истицы был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от нее принимается плата за пользование жилым помещением (л.д. 8).

Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.

Собственником жилого <адрес> является ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимает истица, представляющее собой изолированную комнату площадью 17,8 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Необходимо отметить, что при проведении инвентаризации жилых помещений <адрес> ГУП МО «МО БТИ» изменен номер спорной комнаты с № на № 19.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» ФИО1 отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект (л.д. 9).

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, по которым истице было отказано в приватизации ОАО «Красногорский завод им ФИО3», не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № 19, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО3» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № в <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.