Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 22.01.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> взыскателю МП г.о. Самара «Универсалбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева С.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку заявление подано по месту нахождения имущества, согласно представленным взыскателем документам должник по данному адресу не зарегистрирован.

В частной жалобе представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Каменская Ю.Р. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у взыскателя сведений о месте жительства должника и отсутствие возможности истребования данных сведений. Подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг препятствует необходимость рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей.

Указание взыскателем адреса места жительства должника в жилом помещении, в связи с которым у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Иные основания для возвращения заявления мировым судьей не указаны, при этом МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является лицом, уполномоченным на получение адресных данных граждан, обратиться в суд с исковым заявлением по данным требованиям взыскатель не вправе, поскольку они первоначально подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Направить материал по заявлению МП г.о. Самара «Универсалбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева С.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин