Решение по делу № 2а-2050/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-2050/2020                                                19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кофекиди Ольге Игоревне, УФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счёте, указав номера счетов, карт и денежных средств на данных картах.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлён арест средств должника, находящихся на счетах в банке. Поскольку должник исполнил требования добровольно, арест отменён постановлением от 11 июня 2019 года, однако в постановлении не указаны номера счетов и суммы, что сделало невозможным, по мнению административного истца, исполнение постановления.

Административный истец, его представитель, в судебном заседании требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кофекиди О.И. в судебном заседании возражала против требований.

Заинтересованное лицо Гришина Т.П., явившаяся в заседание, возражений не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что Гришина Т.П. предъявила в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №029272047, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 14 мая 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 103549/19/78007-ИП, предметом исполнения которого указано – взыскать с Дмитриевой Н.В. средства в размере 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 31 мая 2019 года сотрудникам ПАО «Банк ВТБ» поручено в случае выявления счетов Дмитриевой Н.В. наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 800 000 рублей.

При этом конкретные счета, их реквизиты, не указаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 11 июня 2019 года снят арест с денежных средств Дмитриевой Н.В. в ПАО «Банк ВТБ».

При этом сама Дмитриева Н.В. предъявила данное постановление в банк 1 июля 2019 года.

Суд принимает во внимание, что Дмитриева Н.В. не представила доказательств нарушения её прав именно ошибками в названном постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено доказательств тому, на каком основании произведён арест средств административного истца, выписка по счетам не представлена.

Административный истец не ставила вопрос перед судебным приставом-исполнителем о снятии ареста с конкретных счетов, доказательства их ареста не представляла.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года обязанность по определению конкретных счетом возложена на Банк, сами реквизиты в постановлении не указаны.

В таких обстоятельствах постановление от 11 июня 2019 года в полной мере согласуется с ранее вынесенным постановлением от 31 мая 2019 года, поскольку отменяет именно те меры, которые приняты.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

В рамках административного дела установлено, что не позднее 1 июля 2019 года административный истец получил постановление о снятии ареста, не позднее 10 сентября 2019 года узнал о том, что его формулировки нарушают права административного истца.

Таким образом, в удовлетворении требований административного иска следует отказать также по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дмитриевой Наталье Викторовне в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.