Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-384/2014 от 15.05.2014

7-628-2014-21-384-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 22 мая 2014 года жалобу Семкова В.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

07.02.2014 года ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Семков В.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением этому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанный гражданин обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить, поскольку не нарушал требования п.6.2 ПДД.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, Семков В.В. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п.б.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил). Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения заявителем требований 6.2 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что 7.02.2014 года в 17 часа 14 минут на **** Семков В.В., управляя автомобилем /марка/ в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Судьей установлено, что, в действиях заявителя имеются нарушения требований п.6.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов судья отметил, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт проезда на запрещающий сигнал светофора, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении. Судья исходил из того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель подписал постановление, следовательно, он согласился с вменяемым ему правонарушением. В силу ч.2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей обоснованно отклонены. В частности, судья указал на то обстоятельство, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля У. Судья отнесся критически к показаниям заявителя и свидетеля П1., надлежащим образом мотивировав свой вывод. Судья не принял за основу их показания, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 2 6.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в судебное заседание не прибыл ст. лейтенант П., не влечет отмену решения судьи, поскольку личное участие данного лица в рассмотрении дела судьей не являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Семкова В.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.