Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-804/2018 (2-10188/2017;) ~ М-9876/2017 от 27.11.2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2018

по иску Табунцовой Натальи Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Табунцовой Н.Ю. и ПАО Сбербанк, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В отношениях между ответчиком - исполнителем услуги по предоставлению истцу денежных средств (кредита) истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Согласно п. № вышеуказанного договора: условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору- кредитор вправе полностью или частично уступку свои права договору третьим лицам. Ответчик, включив в индивидуальные условие вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ответчик лишил истца права выбора условия исполнения договора, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «Не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п. № индивидуальных условий потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключенность. В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 16 «ФЗ о защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили возражения от ответчика на исковые заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. При заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация по заключенному договору, условия договора не противоречат действующему законодательству.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца о том, что условия договора ущемляют права истца являются голословными.

Доводы истца, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены его права, суд также полагает ничем не подтвержденными, нарушений принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворений исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

р е ш и л :

    В иске Табунцовой Натальи Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 января 2018 года