Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-670/2017 от 10.05.2017

44-а-670/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26.05.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Пермского края на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Юркова Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016 (резолютивная часть постановления от 27.12.2016) Юрков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 56-58).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016 (резолютивная часть постановления от 27.12.2016), которым Юрков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 78-79).

В протесте заместителя прокурора Пермского края, поступившем в Пермский краевой суд 10.05.2017, поставлен вопрос об отмене решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.05.2017.

Юрковым Д.В., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представлено.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении Юркова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности невыполнения указанным водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения п. 2.3.2 ПДД, а именно, 16.11.2016 в 23:52 на шоссе Космонавтов (ЛОГ КШТ) г. Чайковского Пермского края при управлении автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе привлеченного Юркова Д.В., судья городского суда усмотрел существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права и нарушение прав лица на судебную защиту, выразившееся в не разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства. Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юркова Д.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи городского суда о неразрешении ходатайства Юркова Д.В. о передаче дела по месту жительства и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать правильными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.20005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные Юрковым Д.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – в ****, разрешены мировым судьей посредством вынесения мотивированных определений (л.д. 31, 40), в которых указана причина отказа в удовлетворении заявленных требований – во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, с целью соблюдения прав иных участников дела об административном правонарушении, а также в связи с недоказанностью изменения места жительства Юрковым Д.В. (представлены незаверенные копии талона регистрации на срок с 29.11.2016 по 29.12.2016 в **** и копии посадочных билетов).

Таким образом, вывод судьи городского суда о неразрешении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нарушении права на защиту не соответствует материалам дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и факт регистрации и проживания Юркова Д.В. в момент составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу: ****, оснований полагать, что мировым судьей небыли созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Юркова Д.В. и нарушено его право на защиту, не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения по ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения по настоящему делу имело место 16.11.2016; на момент рассмотрения жалобы привлекаемого лица Юркова Д.В. в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на законе не основан.

При таком положении решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Юркова Д.В. - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Протест заместителя прокурора Пермского края удовлетворить.

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Д.В. направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись