Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2015 ~ М-3697/2015 от 16.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-4461/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазанович <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сазанович Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Сазанович Л.И. получила кредит в сумме 122 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,15 % годовых под поручительство Мищенко О.Н. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 64 099 руб. 84 коп., в том числе ссудная задолженность 51 939 руб. 51 коп., просроченные проценты 3 673 руб. 54 коп., неустойка 8 486 руб. 79 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 099 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сазанович Л.И.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сазанович Л.И., Мищенко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сазанович Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 122 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Мищенко О.Н., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту Сазанович Л.И. неоднократно нарушались, имели место недоплаты и просрочки в оплате.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 64 099 руб. 84 коп., в том числе ссудная задолженность 51 939 руб. 51 коп., просроченные проценты 3 673 руб. 54 коп., неустойка 8 486 руб. 79 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 3, 4), ответчиками не оспаривается сумма задолженности и период ее образования, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчикам обязательств по нему.

Поскольку ответчиком Сазанович Л.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчик Мищенко О.Н., как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 64 099 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик Сазанович Л.И. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 123 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 1061 руб. 50 коп. с каждой, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазанович <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сазанович Любовью Ивановной.

Взыскать в солидарном порядке с Сазанович <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64099 руб. 84 коп.

Взыскать с Сазанович <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1061 руб. 50 коп. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.